Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9470/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Филатьевой Т. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Березина Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРитм" о признании недействительным мирового соглашения, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Березина И. В. и его представителя Марченко Ю. В., действующего на основании доверенности от 06.08.2019, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился в суд с иском к ООО "АвтоРитм" о признании недействительным мирового соглашения от 28.07.2019, заключенного между сторонами в порядке досудебного урегулирования спора; об обязании ООО "АвтоРитрм" принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2019 N, о взыскании с ООО "АвтоРитм" в его пользу уплаченной по договору денежной суммы за товар 456000 руб.; неустойки в размере 273600 руб.за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы; компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.; убытков, связанных с расходами по оплате юридической помощи ООО "Дигестъ" в сумме 55500 руб.;, судебных расходов в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2019 в автосалоне ООО "АвтоРитм", расположенном в г.Екатеринбурге проезд Промышленный, 2Б приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль "DATSUN ON DO", номер (VIN) N, 2014 года выпуска с учетом предоставленной скидки за 456000 руб. В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 134, 27 Правил продажи товаров, бывших в употреблении, продавцом не была доведена полная и достоверная информация о продаваемом товаре, в частности, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия на заднем крыле и панели крыши. Указанный дефект влияет на защитные свойства покрытия. Различная толщина лакокрасочного покрытия автомобиля свидетельствует о нахождении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и о некачественном кузовном ремонте по устранению деформации металла. Об указанных дефектах транспортного средства продавец его не уведомил, чем нарушил его права потребителя. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.88-93).
Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга 17.03.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Березина И. В., об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, а также ссылается на нарушение норм процессуального права - на неправильное распределение судом бремени доказывания. Считает судом не учтено, что согласно экспертных заключений основная проблема заключается помимо некачественного ремонта в наличии деформации металла, что не нашло отражения в решении. Право требовать расторжения договора купли-продажи ввиду недоведения до потребителя полной информации о товаре является самостоятельным основанием для удовлетворения иска и не зависит от возможности использования товара по прямому назначению.
Истец Березин И. В. и его представитель Марченко Ю. В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ООО "АвтоРитм" и третье лицо ООО "Банк Зенит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав истца и его представителя, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства 2014 года выпуска "DATSUN ON DO", номер (VIN) N, стоимостью 461000 руб., а с учетом предоставленной скидки - 456 000 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи передача покупателю транспортного средства осуществляется только после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.
Согласно п. 5.3 договора купли-продажи покупатель обязуется осмотреть, а продавец не препятствует в проведении осмотра ТС покупателем с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по своему усмотрению, но за счет покупателя, до оформления настоящего договора и заключении сделки, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля.
В силу п. 5.3.1 договора купли-продажи если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием ТС возлагается на покупателя и его устроило качество и характеристики автомобиля.
В соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи на транспортное средство гарантийный срок не установлен. В связи с тем, что транспортное средство бывшее в употреблении, в нем установлены детали и комплектующие с признаками износа, что по сути является отклонением от нормы деталей без признаков износа (новых), и является недостатком данной детали - каждая деталь автомобиля имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также с воздействием на нее предметов и действий третьих лиц.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.07.2019 продавец передает, а покупатель принимает вышеуказанное транспортное средство, предпродажная подготовка проведена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства. Транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя. Транспортное средство осмотрено, работоспособность проверена, покупатель с правилами эксплуатации транспортного средства ознакомлен, претензий к автомобилю не имеет. Покупатель транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет. Недостатки, обнаруженные в транспортном средстве на момент продажи отсутствуют, что подтверждается подписью истца на акте приема-передачи транспортного средства.
Согласно Приложению N 2 к договору купли-продажи, подписанного истцом, он осознает возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа и он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 421, 422, 450, 451, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку до истца была доведена вся необходимая информация о приобретаемом транспортном средстве, при этом до заключения договора истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль с привлечением специалиста любого сервисного центра по своему усмотрению на предмет технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида. Однако данным правом истец не воспользовался.
Не усмотрел суд оснований и для признания недействительным мирового соглашения, заключенного между сторонами, в соответствии с которым истцу представлена скидка на автомобиль в размере 5000 руб. в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку на это имелось добровольное волеизъявление сторон. Кроме того, конкретных правовых оснований для признания мирового соглашения недействительным истцом в иске не приведено.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что ответчиком не была доведена до истца информация о существенных недостатках автомобиля, а именно о том, что предположительно ранее автомобиль был участником ДТП и в отношении него проводился кузовной ремонт, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о непроведении ответчиком предпродажной подготовки ТС в нарушение п. 131 Правил продажи товаров, бывших в употреблении, опровергаются актом приема-передачи автомобиля, в котором своей подписью истец подтвердил, что предпродажная подготовка и проверка работоспособности автомобиля проведены в его присутствии.
Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания судебной коллегией отклоняются, так как в силу положений п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, именно на истца как покупателя возлагается обязанность по доказыванию наличия в автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи товара, поскольку гарантийный срок на товар продавцом не устанавливался.
Согласно заключению специалиста Липатова Н. В. с учетом проведенного исследования деталей кузова автомобиля "DATSUN ON DO", номер (VIN) N автомобиль требует проведения следующих ремонтных работ:
-боковина задняя правая-ремонт и окраска;
-бампер задний - ремонт и окраска;
-панель крыши- окраска;
-стекло задка -очистка от напыления краски;
-молдинг водостока правый и левый-замена;
-панель задка - замена и окраска
В то же время указанные недостатки относятся к эксплуатационным, являются устранимыми, до истца была доведена информация, что им приобретается бывший в употреблении автомобиль, имеющий износ узлов и деталей, в том числе путем воздействия на них предметов и третьих лиц (п. 63 договора купли-продажи), истец готов был нести эксплуатационные расходы.
Как разъяснено в подп. "А" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, существенным недостатком товара является не сам факт предположительного участия автомобиля в ДТП до момента его приобретения потребителем (с учетом того, что предыдущим собственником был произведен ремонт автомобиля), а неисправности, которые возникли вследствие данного ДТП, о которых истец не был уведомлен при покупке и которые привели к невозможности использования автомобиля в целях, для которых ТС обычно используется.
Судом верно указано, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с момента приобретения автомобиля и до момента обращения к ответчику с претензией истец не мог использовать автомобиль по прямому назначению вследствие недостатков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с кузовным ремонтом или предполагаемым ДТП, истцом представлено не было. Доказательств, что в автомобиле имеется существенный недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения ТС в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом, также не представлено.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для расторжения договора, предусмотренных положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (наличие в технически сложном товаре существенного недостатка) в любом случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е. Р.
Судьи: Филатьева Т. А.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
