Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-9470/2020
14 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Плешачковой О.В.,
судей: Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова Александра Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Платонову Александру Николаевичу о признании соглашения недействительным - удовлетворить.
Признать соглашение о переходе прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н 763, идентификационный номер N, недействительным.
Взыскать с Платонова Александра Николаевича в пользу ООО "Зетта Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Платонова Александра Николаевича к ООО "Зетта Страхование" - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., выслушав пояснения представителя истца Платонова А.Н. по доверенности Сотникова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд к Платонову А.Н. с иском, в котором просило признать соглашение о переходе прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, регион N, VIN N недействительным и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО по программе "не виноват" N на основании правил "Добровольного комплексного страхования транспортных средств" от 21.03.2019г., с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям страхования (согласно п. 1 Особых условий страхования, изложенных на оборотной стороне Полиса) были выбраны следующие страховые риски: 1)Угон + (угон без документов/ключей); 2)ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба); 3)Один Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба).
В период действия договора Платонов А.Н. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая по риску Угон +.
Ответчик представил истцу документы из компетентных органов, о том, что в период времени: с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на площадке возле <адрес>, тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, регион N, принадлежащий Платонову А.Н., причинив последнему ущерб в сумме 400 000 руб., что является крупным размером.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" запросило у Платонова А.Н. ряд документов компетентных органов, которые в последующем были представлены истцу.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, регион N, VIN N.
Согласно п. 4 п.п. 2 Соглашения для признания случая страховым, ответчик обязался передать в ООО "Зетта Страхование" следующие документы: 1.Паспорт ТС; 2.Свидетельство о регистрации ТС; 3.Ключи от ТС.
После подписания Соглашения, Платоновым А.Н. истцу подано заявление о невозможности предоставления свидетельства о регистрации ТС, поскольку оно было похищено вместе с автомобилем.
Истец при рассмотрении заявленного убытка, руководствовался Правилами страхования, согласно п. 4.1.2. Правил - "Угон без документов/ключей" - утрата ТС и ДО в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта ТС и/или свидетельства о регистрации ТС и/или оригинальных ключей от ТС и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелоков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ: угон - ст. 166 УКРФ, кража - ст. 158 УК РФ, грабеж - ст. 161 УК РФ, разбой - ст. 162 УК РФ. Тем самым страховой случай наступает в случае если документы и ключи не были похищены в результате угона.
Согласно сведениям, предоставленным старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, регион N находились в машине.
Учитывая тот факт, что для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами страхования, а также подписанным соглашением о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Платонов А.Н. обязался передать истцу оригинал свидетельства о регистрации ТС, достоверно зная о том, что свидетельство о регистрации ТС было похищено вместе с автомобилем, по мнению истца, влечет признание соглашение о переходе права собственности недействительным.
В связи с указанными обстоятельствами истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения о переходе права собственности от 13.11.2019г., которое оставлено ответчиком без ответа.
В процессе рассмотрения гражданского дела Платонов А.Н. просил отказать ООО "Зетта Страхование" в исковых требованиях о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав собственности недействительным в полном объеме, обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Платонова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 405 000,00 руб., почтовые расходы в общем размере 503,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 12 855,32 руб. на 03.07.2020г. начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением суммы на день вынесения решения, неустойку в размере 53 192,70 руб. на 03.07.2020г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением суммы на день вынесения решения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ похищен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, регион N год выпуска - 2018, цвет: серебристо - белый, VIN: N
По данному факту 06.09.2019г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, 06.11.2019г. производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Похищенное ТС истца было застраховано в Страховой компании ООО "Зетта Страхование", что подтверждается копией Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 405000 руб.
08.11.2019г., т.е. в установленные законом сроки, истец обратился в Страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Срок принятия последнего документа ДД.ММ.ГГГГ - Соглашение о переходе права собственности.
Согласно п. 11.7.2. и 11.7.3 Правил добровольного страхования, срок рассмотрения и осуществления выплаты страхового возмещения составляет 25 рабочих дней. Следовательно, день выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства ООО "Зетта Страхование" не выполнила, страховая выплата не произведена, в связи с чем, истцом 20.12.2019г. в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.
13.01.2020г. Платонов А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному, уведомлением которого N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.
Полагая отказ в страховой выплате незаконным, Платонов А.Н. просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец по встречному иску Платонов А.Н. в лице представителя по доверенности Сотникова П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Зета Страхование" отказать, удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования Платонова А.Н. Считает, что отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства не является основанием к освобождению от выплаты страхового возмещения ООО "Зета Страхование", при наличие ключа от автомобиля и ПТС, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
Представитель истца по встречному иску Платонова А.Н. по доверенности Сотников П.А. в заседание судебной коллегии просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Зета Страхование" по доверенности Осипова А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просила решение Автозаводского районного суда г. Тольятти оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова А.Н. - без удовлетворения, просила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Истец по встречному иску Платонов А.Н. не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.06.2019г. между ООО "Зетта Страхование" и Платоновым А.Н. заключен договор добровольного страхования КАСКО по программе "Не виноват" N на основании правил "Добровольного комплексного страхования транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По условиям страхования (согласно п. 1 Особых условий страхования, изложенных на оборотной стороне Полиса) были выбраны следующие страховые риски: 1) Угон + (угон без документов/ключей); 2) ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба); 3) Один Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба).
В период действия договора Платонов А.Н. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая по риску Угон +.
Из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период времени с 19 часов 15 минут 03.09.2019г. по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на площадке возле <адрес>, тайно похитило автомобиль <данные изъяты> г/н N, регион N, принадлежащий Платонову А.Н., причинив последнему ущерб в сумме 400 000 руб., что является крупным размером.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" направило в адрес застрахованного лица заявление, согласно которому запросило у Платонова А.Н. ряд документов.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, регион N, идентификационный номер VIN N.
Согласно п.4 п.п.2 соглашения о переходе прав для признания случая страховым, ответчик обязался передать в ООО "Зетта Страхование" следующие документы: 1.Паспорт транспортного средства; 2.Свидетельство о регистрации транспортного средства; 3.Ключи от транспортного средства.
Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.Н. направил в ООО "Зетта Страхование" заявление, согласно которому указал, что свидетельство о регистрации транспортного средства предоставить не может, так как оно было похищено вместе с автомобилем.
Так из ответа У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион N находились в машине, т.е. было похищено вместе с автомобилем.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 178, 942 ГК РФ, п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что Платоновым А.Н. не был застрахован риск "Угон транспортного средства с документами и ключами" по договору добровольного страхования, а был застрахован риск "Угон транспортного средства без документов и ключей", последний самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям, на страхователя возложена обязанность по предоставлению документов, указанных в правилах, данные документы страховщику не были представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании соглашения о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N, недействительным, и к отказу в удовлетворении встречного иска Платонова А.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункта 4.1.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является - "Угон без документов/ключей" - утрата ТС и ДО в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта ТС и/или свидетельства о регистрации ТС и/или оригинальных ключей от ТС и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелоков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ: угон - ст. 166 УК РФ, кража - ст. 158 УК РФ, грабеж - ст. 161 УК РФ, разбой - ст. 162 УК РФ.
Условия договора страхования не оспорены, недействительными не признаны и в установленном порядке не изменены.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованным довод ООО "Зетта Страхование" о том, что по условиям заключенного с Платоновым А.Н. договора страхования страховой случай не наступил и оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется.
Истцом не опровергнут факт того, что при заключении договора страхования ему предоставлялся выбор условий страхования и страховых рисков, в частности, "угон транспортного средства без документов и ключей" либо "угон транспортного средства с документами и (или) ключами". Указанное обстоятельство подтверждается Правилами страхования, а также договором (полисом) страхования, в котором в разделе "Страховые риски" имеются графы: "угон транспортного средства с документами и (или) ключами" и "угон транспортного средства без документов и ключей", право выбора страхового риска предоставлено страхователю. При этом в зависимости от выбранного страхового риска зависят условия страхования и размер страховой премии.
По условиям заключенного между сторонами по делу договора страхования риск "угон транспортного средства с документами и ключами" не застрахован. Таким образом, заявленное событие относится к риску, которое по условиям договора не входит в страховое покрытие по договору страхования и не оплачивалось страховой премией.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия или отсутствия документов в угнанном транспортном средстве в силу природы страхового случая не может свидетельствовать о наличии или отсутствии страхового случая, основан на неверном толковании норм материального права (ст. ст. 1, 421 ГК РФ).
Также не может согласиться судебная коллегия с доводом Платонова А.Н. о том, что договором страхования ему предоставлена альтернатива предоставления или ПТС или свидетельства о регистрации ТС или оригиналов ключей, поскольку данный вывод опровергается условиями заключенного между сторонами по делу договора страхования риск "угон транспортного средства без документов и ключей"
Поскольку в настоящем споре страховой случай не наступил, то к условиям заключенного между сторонами по делу договора добровольного страхования не подлежат применению положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Платонова А.Н. нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова А.Н. в лице представителя по доверенности Сотникова П.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
