Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9470/2020
Санкт-Петербург
2 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
Князевой О.Е., Малининой Н.Г.,
при секретаре
Кириной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации "Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии на территории России" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-547/2020 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Централизованной религиозной организации "Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии на территории России" об обязании совершить действия, установления размера законной неустойки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Коневой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту также - КГИОП) обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Централизованной религиозной организации "Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии на территории России" об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке на основании письменного задания КГИОП разработать проект по сохранению объекта культурного наследия федерального значения <...> расположенного по адресу: <...> и согласовать его в КГИОП; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований КГИОП указывал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия федерального значения <...>.
Распоряжением КГИОП от 14 апреля 2016 года N 40-59 утверждено охранное обязательство на объект, согласно подпункта 1 пункта 13 раздела 2 которого было предусмотрено требование в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 14 апреля 2018 на основании письменного задания КГИОП разработать проект по сохранению объекта культурного наследия, включая территорию, представить на согласование в КГИОП.
Здание, расположенное по адресу: <...> находится в собственности Централизованной религиозной организации "Евагелическо-лютеранская Церковь Ингрии на территории России". Несмотря на то, что Комитетом выдано задание от 16 мая 2019 года N 01-52-1007/19-0-2, проектная документация по сохранению объекта на согласование в Комитет до настоящего времени не поступала, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования.
Суд обязал Централизованную религиозную организацию "Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии на территории России" в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании письменного задания КГИОП разработать проект по сохранению объекта культурного наследия федерального значения <...> расположенного по адресу: <...> и согласовать его в КГИОП.
Установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Централизованной религиозной организации "Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии на территории России" в пользу КГиОП как 50 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 100 000 рублей в месяц по требованию, указанному выше, до месяца фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, Централизованная религиозная организация "Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии на территории России" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Централизованной религиозной организации "Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии на территории России", представителя третьего лица Местной религиозной организации "Финский евангелическо-лютеранский приход г. Пушкина", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Коневой М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит объект, расположенный по адресу: <...>.
На основании договора безвозмездного пользования имуществом N 11 от 01 августа 2019 года указанный объект передан в безвозмездное пользование Местной религиозной организации "Финский евангелическо-лютеранской приход г.Пушкина".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2001 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия федерального значения <...>.
Распоряжением КГИОП от 14 апреля 2016 года N 40-59 утверждено охранное обязательство на объект, согласно подпункта 1 пункта 13 раздела 2 которого было предусмотрено требование в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 14 апреля 2018 года на основании письменного задания КГИОП разработать проект по сохранению объекта культурного наследия, включая территорию, предоставить на согласование в КГИОП.
Из акта мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия от 07 февраля 2019 года следует, что запросов на выдачу задания Комитета и согласования научно-проектной документации по сохранению объекта в комитет не поступало.
11 марта 2019 года Централизованная религиозная организация "Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии на территории России" обратилась в КГИОП с заявлением, в котором просила выдать задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>.
16 мая 2019 года КГИОП утвердил задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>
01 ноября 2019 года Централизованная религиозная организация "Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии на территории России" обратилась в КГИОП с заявлением, в котором просила включить работы по проектированию реставрации лютеранской церкви <...> в адресную программу КГИОП на 2020 год.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Централизованной религиозной организации "Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии на территории России" указал, что на момент, когда организация стала собственником части объекта, в отношении которого утверждено охранное обязательство, для выполнения условий охранного обязательства оставался один год и два месяца из отведенных на это КГИОП двух лет. При этом, просил учесть, что собственником и правообладателем территории, на которой расположено здание <...> ответчик не является. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий к взысканию в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона - собственник объекта, обязан: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; 7) незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Сохранение объекта культурного наследия согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" включает - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия предусмотрен пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию объекта в надлежащем состоянии влечет для объекта постоянное ухудшение его состояния и разрушение, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований об обязании ответчика в установленном законом порядке разработать проект по сохранению объекта культурного наследия. Установив, что ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него охранным обязательством, признал требования истца обоснованными, при этом пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за допущенные нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не является собственником территории, на которой расположено здание <...>, а охранное обязательство выдано в отношении здания церкви, а также территории, то данное обстоятельство не позволяет ответчику в установленный срок обратиться за выдачей письменного задания на разработку проекта по сохранению объекта культурного наследия, не могут быть приняты во внимание.
16 мая 2019 года КГИОП утверждено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия расположенного по адресу: <...> которое также согласовано представителем Централизованная религиозная организация "Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии на территории России". Указанное задание выдано в отношении объекта - <...>, расположенного по адресу: <...>. То обстоятельство, что ранее ответчику было отказано в передаче в собственность земельного участка по указанному адресу площадью 5 170 кв.м. с кадастровым номером <...> (л.д.122), не свидетельствует о невозможности выполнения им охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия.
Позицию ответчика о том, что в целях сохранения баланса интересов сторон, срок для разработки проекта необходимо увеличить до 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, судебная коллегия находит необоснованной, учитывая, что распоряжением КГИОП от 14 апреля 2016 года на ответчика возложены обязательства в срок до 14 апреля 2018 года (в течение 24 месяцев) разработать проект по сохранению объекта, которые до настоящего времени не выполнены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная неустойка не подлежит применению к настоящим правоотношениям, поскольку объектом культурного наследия ответчик фактически владеет с 1976 года, не могут быть приняты во внимание.
Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, учитывая, что положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года, а материалами дела подтверждено, что собственником объекта культурного наследия ответчик является с 14 июня 2017 года (на основании договора N 68337-35), приведенный довод подлежит отклонению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что размер определенной судом неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации "Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии на территории России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
