Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Будилко Л. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года по делу по иску Будилко Л. В., Галаховой Т. В. к Будилко В. И. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будилко Л.В., Галахова Т.В. обратились в суд с настоящим иском к Будилко В.И., в котором просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Будилко Л.В., Галаховой (Будилко) Т.В. и Будилко В.И. на праве общей долевой собственности: комнату *** площадью *** кв.м. определить в пользование Будилко В.И., комнату *** площадью *** кв.м., комнату *** площадью *** кв.м. определить в пользование Будилко Л.В., Галаховой (Будилко) Т.В., кухню, ванную, коридор и балкон- местами общего пользования; обязать Будилко В.И. не чинить препятствий Будилко Л.В., Галаховой (Будилко) Т.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, путем отказа в предоставлении дубликата ключей от вышеуказанной квартиры, а также отказа в пользовании местами общего пользования квартиры.
В обоснование заявленных требований ссылается, что истцы и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в размере по *** доли в праве собственности Будилко Л.В. и Будилко В.И., *** доли Галаховой Т.В. Квартира общей площадью *** кв.м. состоит из двух комнат площадью *** кв.м., кухни, ванной, коридора и балкона. Жилые комнаты являются смежными. Действия ответчика нарушают права истцов на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно: проживать в спорном жилом помещении, перевезти и разместить вещи, принадлежащие истцам, ответчик, без согласия собственников, вселяет третьих лиц для проживания, не производит оплату коммунальных услуг, препятствует в получении ключей от входной двери. Истцы обращались с предложением о покупке принадлежащих долей путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГ, после получения уведомления ответчик Будилко В.И. по телефону ответил отказом, истцы, в свою очередь, предложили представить ключи для прохода в спорное жилое помещение и возможности размещения вещей с намерением в дальнейшем пользоваться принадлежащей им ? долями в спорной квартире, но ответчик ответил отказом.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Будилко Л.В. Галаховой Т.В. к Будилко В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности отказано.
В апелляционной жалобе Будилко Л.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, и они намерены проживать в спорной квартире, однако ответчик препятствует им в этом, суд неправильно применил нормы материального права и отказал в определении порядка пользования жилым помещением, суд неправильную оценку представленным доказательствам и не принял во внимание акт от ДД.ММ.ГГ о вселении в спорное жилое помещение, не принял во внимание, что ответчик препятствует вселению истцов в спорную квартиру.
В суде апелляционной инстанции Будилко В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки, свидетельствующих об их уважительности, не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах их доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Будилко В.И., судебная коллегия оснований отмены решения суда не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснений, отраженных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Бывшим супругам Будилко Л.В. и Будилко В.И. по *** доле в праве собственности, их дочери Галаховой Т.В. (ранее Будилко) *** доля.
Спорная квартира, общей площадью *** кв.м., состоит из двух смежных комнат, площадью *** кв.м.
Также судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в спорной квартире проживает Будилко В.И.
Истец Будилко Л.В. не проживает в спорной квартире после прекращения брачных отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГ, Галахова Т.В. с ДД.ММ.ГГ; фактически истцы проживают на основании договора аренды, Будилко Л.В. по адресу: <адрес> Галахова Т.В. со своим супругом по адресу: <адрес>
Из материалов гражданского дела *** по иску Будилко Л.В., Будилко Т.В. к Будилко В.И. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> (оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание), которое было исследовано в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, установлено, что у Будилко Л.В. имеются ключи от жилого помещения, проживать в данной квартире она с дочерью не намерена, имеет желание продать квартиру, но из-за ответчика ограничена в доступе показа квартиры покупателям (пояснения истца Будилко Л.В., данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГ). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетеля, установив, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат, доказательств чинения препятствий истцам в пользовании квартирой со стороны ответчика не представлено, требование о вселении не заявлено, истцы проживать в квартире не намерены, желают продать квартиру, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не отрицая законности прав Будилко Л.В. и Галаховой Т.В., как собственников на спорное жилое помещение, суд правомерно указал, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Оценивая возможность определения порядка пользования жилым помещением между лицами, фактически проживающим в нем и истцами, суд правомерно указал, что планировка спорной квартиры состоящей из двух смежных комнат не позволяет установить определенный порядок пользования с закреплением за лицами, право проживания которых установлено в ходе судебного разбирательства, конкретной жилой комнаты в исключительное пользование.
По смыслу закона при отсутствии соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе представленному акту от ДД.ММ.ГГ о вселении, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно сослался в подтверждение своих выводов на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела по устранению препятствий в пользовании спорным жилым помещением между теми же сторонами, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства отсутствия чинения препятствий со стороны ответчика во вселении в спорную квартиру истцов, наличие ключей у истца Будилко Л.В. от входной двери, нашли свое подтверждение и в рамках нестоящего дела.
То обстоятельство, что Будилко В.И. возражает против приобретения принадлежащих истцам долей в праве собственности на спорную квартиру, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не опровергает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будилко Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
