Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Романовой Р.Д. на решение Кировского районного суда города Саратова от 31.07.2019 года, которым исковые требования Романовой Р.Д. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Романова Р.Д. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в свою пользу стоимость телефона в размере 51 141 руб. 50 коп.; проценты, уплаченные по кредиту, в размере 7 934 руб. 18 коп.; неустойку в размере 24 067 руб. 92 коп. за период с 01.06.2019 года по 18.07.2019 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; возместить почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований Романова Р.Д. указала, что
30.04.2017 года у общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" она приобрела в кредит телефон Apple iPhone 7 Plus стоимостью 50 141 руб. 50 коп. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток: не включается. После гарантийного ремонта в товаре снова выявился аналогичный недостаток. По итогам проверки качества товара ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 31.07.2019 года исковые требования Романовой Р.Д. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Романовой Р.Д., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость телефона Apple iPhone 7 Plus в размере 50 141 руб. 50 коп., проценты по кредиту в размере 7 934 руб. 10 коп., неустойка за период с 01.06.2019 года по 18.07.2019 года в размере 4 813 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 772 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Романовой Р.Д. стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 7 Plus в размере 50 141 руб. 50 коп. и стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. постановлено не исполнять, в связи с удовлетворением ответчиком указанных требований до разрешения спора по существу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Р.Д. отказано.
На Романову Р.Д. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" телефон Apple iPhone 7 Plus.
Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 809 руб. 91 коп.
Романова Р.Д. не согласилась с постановленным решением суда в части применения судом при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленных ею к взысканию неустойки и штрафа. Полагает, что правовых оснований для такого снижения у суда первой инстанции не имелось. Указывает на необоснованность выводов суда о перечислении ответчиком денежных средств в добровольном порядке.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 30.04.2017 года Романова Р.Д. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" телефон Apple iPhone 7 Plus стоимостью 50 141 руб. 50 коп. за счет кредитных средств, предоставленных ей обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", размер уплаченных процентов составил 7 934 руб. 18 коп.
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре проявился недостаток: не включается.
Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу от 19.10.2017 года N 325501 общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М" выполнило гарантийное облуживание (ремонт) аппаратуры, путем замены комплектующего или составной части изделия, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели IMEI на N.
После выполнения гарантийного ремонта недостаток в товаре проявился вновь.
В целях определения наличия недостатков в товаре Романова Р.Д. в досудебном порядке обратилась к индивидуальному предпринимателю Пичугину А.И., из заключения которого, составленного 19.03.2019 года, следует, что в предоставленном на экспертизу телефоне форм фактора "моноблок", стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhone 7 Plus (А 1784), IMEI: N, черного матового цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток - устройство не приходит в рабочее состояние, не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, следов неквалифицированной разборки, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.
09.04.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 50141 руб. 50 коп., а также возместить стоимость независимого экспертного исследования в размере 10000 руб., в ответ на которую общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" предложило Романовой Р.Д. передать товар для организации проверки качества.
27.05.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" сообщило о том, что заявленный дефект не является существенным, а также предложило Романовой Р.Д. предоставить товар на ремонт.
31.05.2019 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию с аналогичными требованиями.
07.06.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" сообщило о готовности удовлетворить требования истца после подтверждения документа о закрытии кредита.
Платежным поручением от 18.07.2019 года N 84333 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возврата стоимости некачественного телефона, а также стоимости независимого экспертного исследования в размере 60 141 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 450, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что Романова Р.Г. как потребитель, вправе потребовать от общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" возврата стоимости спорного товара, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ей был продан технически сложный товар, имеющий существенный недостаток.
При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки за период с 01.06.2019 года по 18.07.2019 года до 0,2% в день и штрафа до 5%.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, процентов по кредиту, штрафа, компенсации морального вреда, периода подлежащей взысканию неустойки, распределения судебных расходов, возложения на истца обязанности по возврату телефона, сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о неправомерном снижении судом указанных выше неустойки и штрафа во внимание не принимаются.
Как следует из статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, перечисление ответчиком денежных средств за товар до разрешения спора по существу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 31.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
