Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-9470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-9470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ИП Барыкина А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к Ощепкову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Барыкин А.В. обратился в суд с иском к Ощепкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 10 января 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ощепковым С.А. заключен кредитный N625/2264-0002917, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60549 руб. 09 коп. сроком по 10 января 2023 года под 23,5% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.
11 сентября 2014 года на основании протокола от 12 июня 2014 года ЗЧ04/14 наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии с договором уступки прав (требований) N.... от 29 мая 2017 года, заключенным между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", право (требование) по кредитному договору N625/2264-0002917 от 10 января 2013 года, заключенному между Ощепковым С.А. и ВТБ 24 (ЗАО), в полном объеме перешло к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".
В соответствии с договором уступки прав (требований) N.... от 30 марта 2018 года, заключенным между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и Барыкиным А.В., право (требование) по кредитному договору N625/2264-0002917 от 10 января 2013 года, заключенному между Ощепковым С.А. и ВТБ 24 (ЗАО), в полном объеме перешло к Барыкину А.В.
Должнику новым кредитором было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, а также предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, которое заемщиком исполнено не было.
На дату перехода прав (29 мая 2017 года) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 68896 руб. 78 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 59531 руб. 65 коп., по просроченным процентам - 9365 руб. 13 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68896 руб. 78 коп., проценты за период с 2 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 7014 руб. 13 коп., проценты по кредитному договору на сумму взысканного судом основного долга - 59531 руб. 65 коп., исходя из ставки 23,5% годовых за период с 1 декабря 2018 года по день фактической уплаты истцу денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб.
Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие в кредитном договоре согласованного условия о праве банка на уступку прав требования третьим лицам, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382, части 1 статьи 384 и пунктов 1-3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Ощепкова С.А. от 10 января 2013 года на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) 10 января 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ощепковым С.А. заключен кредитный договор N625/2264-0002917, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60549 руб. 09 коп. сроком по 10 января 2023 года под 23,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 1316 руб. 73 коп.
Как следует из представленных материалов, ответчик в нарушение достигнутых договоренностей условия сделки исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту.
11 сентября 2014 года на основании протокола от 12 июня 2014 года ЗЧ04/14 наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
29 мая 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав (требований) N...., в соответствии с которым банк в полном объеме уступил право требования по заключенному между Ощепковым С.А. и ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору N625/2264-0002917 от 10 января 2013 года ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". В соответствии с дополнительным соглашением N1 к договору уступки прав требования от 29 мая 2017 года N.... и перечнем кредитных договоров цедент передал права требования к Ощепкову С.А. на сумму 68896 руб. 78 коп.
30 марта 2018 года между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и Барыкиным А.В. заключен договор уступки прав (требований) N...., в соответствии с которым цедент в полном объеме уступил право требования по заключенному между Ощепковым С.А. и ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору N625/2264-0002917 от 10 января 2013 года Барыкину А.В. Из акта приема-передачи прав видно, что цедент передал права требования к Ощепкову С.А. на сумму 68896 руб. 78 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 6 апреля 2018 года должнику новым кредитором направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, а также предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.
В соответствии с расчетом истца задолженность Ощепкова С.А. по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав (29 мая 2017 года) составляет 68896 руб. 78 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 59531 руб. 65 коп., по просроченным процентам - 9365 руб. 13 коп.
Также в соответствии с расчетом истца и требованиями искового заявления с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 2 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 7014 руб. 13 коп., проценты по кредитному договору на сумму взысканного судом основного долга - 59531 руб. 65 коп., исходя из ставки 23,5% годовых за период с 1 декабря 2018 года по день фактической уплаты истцу денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб.
Действуя на основании договора уступки прав требования от 30 марта 2018 года, ИП Барыкин А.В. обратился в суд с иском к Ощепкову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Барыкина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что потребителю не были разъяснены последствия передачи прав банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к банку в случае возникновения спора, истцом не представлена лицензия на право осуществления банковской деятельности, а возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Ни в представленном истцом суду кредитном договоре, ни в иных документах, представленных истцом в подтверждение исковых требований, не предусмотрено право банка передавать права и обязанности по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ввиду чего договор уступки права требования, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", нарушает права ответчика как потребителя в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что своего согласия на уступку банком прав требования по кредитному договору Ощепков С.А. не давал.
При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в указанном кредитном договоре согласованного его сторонами условия о праве банка на уступку права требования по нему иному лицу.
Таким образом, на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" основания приобретения Барыкиным А.В. прав требования к ответчику не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности").
Это, в свою очередь, лишает истца, не обладающего правами, вытекающими из заключенного банком с ответчиком кредитного договора, права требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности по названному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП Барыкина А.В. к Ощепкову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в кредитном договоре условия о передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам, вопреки ошибочному мнению истца, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Подпункт 5.4 кредитного договора N625/2264-0002917, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, касается соблюдения конфиденциальности в отношении условий договора, финансовой, коммерческой и иной информации, ставшей известной сторонам договора, а не согласие ответчика на уступку прав требований по кредитному договору.
Таким образом, доводы, на которые ИП Барыкин А.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Барыкина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
