Определение Ярославского областного суда от 30 января 2020 года №33-9470/2019, 33-312/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-312/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Кручининой Н.В.
при секретаре судебного заседания Марковой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
30 января 2020 года
гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области о прекращении исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного 1 октября 2019 года в отношении должника Костина Владимира Сергеевича,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 5 февраля 2019 года с администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Костина В.С. в счет возмещения ущерба взыскано 14205 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 3835 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 руб., госпошлина в размере 568 руб. 22 коп., а всего 26609 руб. 18 коп. Кроме того, указанным решением на Костина В.С. возложена обязанность возвратить по требованию администрации Константиновского сельского поселения поврежденные элементы транспортного средства <данные изъяты>: две передние шины Kumho Solus KH17 205 (60 R16).
На основании указанного решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области Петрухановой И.В. 1 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника Костина В.С. в пользу взыскателя администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области.
22 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области Петруханова И.В. обратилась в Тутаевский городской суд Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N <данные изъяты> в отношении Костина В.С. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области удовлетворено, прекращено исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное 1 октября 2019 года в отношении должника Костина В.С.
В частной жалобе был поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводились к нарушению районным судом норм процессуального права. Автор апелляционной жалобы указывал на ненадлежащее извещение администрации Константиновского сельского поселения о дате, времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава- исполнителя.
Апелляционным определением от 21 января 2020 года постановлено перейти к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области о прекращении исполнительного производства в отношении Костина В.С. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание не явились судебный пристав -исполнитель Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области и Костин В.С., извещены надлежащим образом.
Представитель администрации Константиновского сельского поселения по доверенности Устинова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления судебного пристава- исполнителя.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя администрации Константиновского сельского поселения по доверенности Устинову О.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава- исполнителя.
В обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производства судебный пристав ссылался на п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). К ходатайству судебного пристава- исполнителя приложены письменные объяснения Костина В.С. от 3 октября 2019 года о том, что поврежденные колеса были оставлены им в автосервисе, где производился ремонт после дорожно- транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты> продан Костиным В.С. 3 ноября 2018 года.
Из содержания данных письменных объяснений следует, что указанные Костиным В.С. обстоятельства невозможности исполнения судебного решения имели место до вынесения мировым судьей судебного участка N 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 5 февраля 2019 года судебного решения.
При таких обстоятельствах доводы Костина В.С. фактически направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным решением.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Прекращение исполнительного производства по указанным судебным приставом- исполнителем основаниям повлечет необоснованное освобождение Костина В.С. от исполнения возложенной на него судебным решением обязанности и нарушение прав взыскателя.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу названной нормы в случае возникновения в ходе исполнительного производства обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления заинтересованными лицами может быть поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В данном случае обязанность по передаче поврежденного имущества может быть заменена на выплату стоимости подлежащего передаче поврежденного имущества по ходатайству должника, взыскателя либо судебного пристава- исполнителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части).
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области о прекращении исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного 1 октября 2019 года в отношении должника Костина Владимира Сергеевича.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка