Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9469/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Чечерина В.В., Симонова Г.Е., Пыжьянова И.В., Андреева В.В., Кутузова Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников,

по частной жалобе истца Чечерина В.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика ООО "Интерсервис" и третьего лица ООО УК "Актив-Система" Задворнова Д.А., суд

установил:

Представитель ООО "Интерсервис" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по 4000 руб. с каждого истца.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 заявление представителя ответчика ООО "Интерсервис" удовлетворено. С Чечерина В.В., Симонова Г.Е., Пыжьянова И.В., Андреева В.В., Кутузова Л.С. в пользу ответчика взыскано по 4000 руб. с каждого в счет оплаты услуг представителя.

В частной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта ввиду нарушений норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Интерсервис" и третьего лица ООО УК "Актив-Система" Задворнов Д.А. возражал относительно доводов частной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО "Интерсервис" и третьего лица ООО УК "Актив-Система", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 исковые требования Чечерина В.В., Симонова Г.Е., Пыжьянова И.В., Андреева В.В., Кутузова Л.С. к ООО "Интерсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проведенного с 27.08.2019 по 10.10.2019, по вопросу N 5, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования истцов удовлетворены частично, а также из объема проделанной представителем ООО "Интерсервис" работы, количества судебных заседаний, сложности данного гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, а также сохранение баланса интересов сторон, взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (по 4000 руб. с каждого).

Судья апелляционного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, а доводы апелляционного жалобы Чечерина В.В. об отсутствии оснований для взыскания с истцов судебных расходов, понесенных ООО "Интерсервис", заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требование о признании недействительным решения общего собрания собственников относятся к требованиям неимущественного характера.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика при частичном удовлетворении противной стороны требований неимущественного характера отсутствует право на возмещение за счет истцов судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Неверное применение и толкование судом первой инстанции норм процессуального права привели к необоснованному взысканию с истцов судебных расходов, в то время как решение суда состоялось в пользу истцов, а в основу распределения судебных расходов между сторонами в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип возмещения их правой стороне за счет проигравшей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ООО "Интерсервис" о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" - Задворнова Д.А., о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья

Л.С. Деменева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка