Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Шельпук О.С., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1383/2020 по апелляционной жалобе Ходжаховой Л.И.-Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на автомобиль марки KIA/Spectra, VIN автомобиля - N год выпуска автомобиля - 2009, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Сахаровой Е.В. и Ходжаховой Л.И.-Г. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Сахаровой Е.В. об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 22.01.2019 между ПАО "Балтинвестбанк" Сахаровой Е.В. заключен кредитный договор N с-000521, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 216000 рублей, со взиманием процентов за пользование кредитом 23,7% годовых, сроком возврата 22.12.2023.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки KIA/Spectra, VIN N, 2009 года выпуска, который в обеспечение надлежащего исполнения условий договора был передан в залог банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность на 14 апреля 2020 года - 204204 руб. 91 коп., из которых: задолженность по основному долгу 194181 руб. 89 коп., задолженность по процентам 10023 руб. 02 коп..

Определением суда от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ходжахова Л.И.-Г., которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Согласно отчёту об оценке N 1802 от 12.03.2020 рыночная стоимость автомобиля марки KIA/Spectra, N, 2009 года выпуска составляет 190000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Балтинвестбанк" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA/Spectra, VIN N, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 190000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ходжахова Л.И.-Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ходжахова Л.И.-Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.01.2019 между ПАО "Балтинвестбанк" и Сахаровой Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 216000 рублей, с процентной ставкой 23,7% годовых, со сроком возврата 22.12.2023.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки KIA/Spectra, VIN N, 2009 года выпуска, который в обеспечение надлежащего исполнения условий договора передан в залог банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на 14 апреля 2020 года составляет 204204 руб. 91 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 194181 руб. 89 коп., задолженность по процентам - 10023 руб. 02 коп..

Сумма задолженности по кредитному договору N взыскана на основании исполнительной надписи от 14.08.2020, выданной нотариусом г.Москвы ФИО1, запись в реестре N

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 24.01.2019 Сахарова Е.В. является залогодателем автомобиля KIA/Spectra, VIN N, 2009 года выпуска, залогодержателем является ПАО "Балтинвестбанк".

Установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Ходжахова Л.И.-Г., что подтверждается договором купли-продажи от 05.12.2019.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На момент покупки автомобиля 05.12.2019 ответчик Ходжахова Л.И.-Г. должна была обладать информацией о том, что предметом сделки является имущество, находящееся в залоге, поскольку информация в реестре залогового имущества зарегистрирована 25.01.2019.

Принимая во внимание указанные нормы права и изложенные обстоятельства, а также условия кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA/Spectra, VIN N, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил обязанность по определению начальной продажной стоимости на заложенное имущество на судебного пристава-исполнителя в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ПАО "Балтинвестбанк".

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения транспортного средства Ходжаховой Л.И.-Г. не было известно о наличии залога на спорный автомобиль, условия договора купли-продажи сторонами выполнены, расчет за автомобиль произведен полностью, не могут служить основанием к отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Ссылаясь в жалобе на ненадлежащее уведомление судом ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, указала, что ей не было известно о привлечении её в качестве соответчика. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку судом первой инстанции в соответствии с нормами ч.1 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ почтовая корреспонденция направлялась Ходжаховой Л.И.-Г. по адресу регистрации: <адрес>, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией отклоняются, так как Ходжахова Л.И.-Г. решением суда не признана добросовестным покупателем спорного автомобиля, исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, при разрешении данного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходжаховой Л.И.-Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка