Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-9469/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-9469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Фатхлисламовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бурхановой Ирине Анваровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Бурхановой Ирины Анваровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Бурхановой Ирины Анваровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Бурхановой И.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 23 июля 2014 года, по которому Бурхановой И.А. получены денежные средства в размере 343560,00 рублей, под 24,90% годовых.
Бурхановой И.А. заявлены встречные требования о расторжении кредитного договора, в обоснование которых указано, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств утрачена финансовая возможность вносить ежемесячные платежи по кредиту.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года постановлено:
"исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бурхановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Бурхановой Ирины Анваровны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N... от 23.07.2014 года в размере 460164,78 рублей, из которых сумма основного долга - 296313,91 рублей, процентов за пользование кредитом -
162744,54 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1106,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801,65 рублей.
В удовлетворении искового заявления Бурхановой И.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора - отказать.".
В апелляционной жалобе Бурханова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрение дела, истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 23 июля 2014 года о предоставлении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Бурхановой И.А. денежных средств в размере 343560,00 рублей, под 24,90% годовых, сроком на пять лет.
В судебном заседании ответчик ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 22 октября 2019 года составила 460164,78 рублей в том числе: 296313,91 рублей - основной долг, 162744,54 рублей - проценты за пользование кредитом, 1106,33 рублей - штрафы.
Условиями договора предусмотрен ежемесячный минимальный платеж в размере 10045,69 рублей.
Последний платеж по кредиту внесен 20 октября 2015 года. Следовательно, с 20 ноября 2015 года истец узнал о нарушении своих прав.
13 сентября 2018 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 13 сентября
2018 года.
Определением мирового судьи от 15 ноября 2018 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 11 сентября 2019 года.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу не пропущен, поскольку исковое заявление подано в течение трех лет со дня окончания срока кредитования.
Срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом пропущен до 08 июля 2016 года (с учетом времени рассмотрения дела мировым судьёй - 2 месяца 2 дня). Задолженность по процентам подлежит взысканию за период с 09 июля 2016 года по 22 октября 2019 года, и составит 138797,00 рублей.
Штраф, за возникновение просроченной задолженности взысканию не подлежит, поскольку он исчислен истцом до 13 января 2016 года, а как указано выше, кредитная задолженности подлежит взысканию за период с
09 июля 2016 года по 22 октября 2019 года. Согласно представленного расчета, штраф после 13 января 2016 года ответчику не начислялся.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 435110,91 рублей, в том числе:
296313,91 рублей - основной долг, 138797,00 рублей - проценты.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3688,23 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворена на 94,55%.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка заемщика на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств, по смыслу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ не может являться основанием для расторжения кредитного договора, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, поскольку участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для переноса судебного заседания.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
12 марта 2020 года отменить в части взыскания с Бурхановой Ирины Анваровны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штрафа в размере 1106,33 рублей.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.
То же решение суда изменить в части определенной ко взысканию суммы процентов за пользование кредитом, уменьшив взысканную сумму с 162744,54 рублей до 138797,00 рублей, в части определенного ко взысканию размера государственной пошлины, уменьшив взысканную сумму с
7801,65 рублей до 3688,23 рублей.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурхановой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья З.Т. Забирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка