Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-9469/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК" на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Рустама Талгатевича Ризванова к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рамилю Наилевичу Гильмиеву о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рустама Талгатевича Ризванова в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 333 277 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 533 рублей.
Взыскать с Рамиля Наилевича Гильмиева в пользу Рустама Талгатевича Ризванова в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 667 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" расходы за проведение экспертизы в размере 39 800 рублей.
Взыскать с Рамиля Наилевича Гильмиева в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 533 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Т. Ризванова - И.Р. Зарипова, судебная коллегия
установила:
Р.Т. Ризванов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Р.Н. Гильмиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р.Н. Гильмиева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Р.Н. Гильмиева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Диамант", у которого отозвана лицензия на осуществление деятельности. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 403680 рублей 71 копейку, без учета износа - 636503 рубля 86 копеек. Р.Т. Ризванов обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого отказано. САО "ВСК", действуя в интересах Российского Союза Автостраховщиков, также отказало истцу в возмещении вреда, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Р.Т. Ризванов просил взыскать с Р.Н. Гильмиева в возмещение ущерба 100000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возврат уплаченной государственной пошлины 8200 рублей.
В судебном заседании представитель Р.Т. Ризванова исковые требования уточнил, просил взыскать с Р.Н. Гильмиева в возмещение ущерба 100 000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 333277 рублей 40 копеек, штраф; взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании исковые требования не признал.
Р.Н. Гильмиев в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Правовая оценка" составлено с нарушением требований законодательства, считает данное заключение недопустимым доказательством по делу. Также считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца доказан. Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы необоснованно.
В суде апелляционной инстанции представитель Р.Т. Ризванова - И.Р. Зарипов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2019 года в 20 часов 10 минут на 18 км+285м автодороги Мамадыш-Кукмор Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Н. Гильмиева, автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Т. Ризванова и автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.С.К..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
24 марта 2019 года Р.Н. Гильмиеву назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из административного материала следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р.Н. Гильмиев не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего автомобиль Audi A6 отбросило на автомобиль Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении.
Гражданская ответственность Р.Т. Ризванова на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность Р.Н. Гильмиева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК Диамант" по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Приказом Банка России от 12 июля 2018 года N ОД-1753 отозвана лицензия ООО "СК Диамант".
16 мая 2019 года Р.Т. Ризванов обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, в которой просил осуществить выплату в размере 400000 рублей.
8 июля 2019 года в ответ на данную претензию САО "ВСК", действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора от 1 марта 2019 года N <данные изъяты>, отказало истцу в осуществлении выплаты, ссылаясь на то, что все повреждения автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в документах ГИБДД от 24 марта 2019 года, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2019 года при заявленных обстоятельствах.
В материалы дела истец представил отчет оценщика ООО "Град-Оценка" N<данные изъяты> от 28 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 403700 рублей, без учета износа - 636500 рублей.
Ссылаясь на данный отчет, Р.Т. Ризванов в исковом заявлении просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, с Р.Н. Гильмиева - в возмещение ущерба 100000 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя Российского Союза Автостраховщиков назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правовая оценка".
Согласно заключению экспертов ООО "Правовая оценка" N <данные изъяты>, механизм образования повреждений автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2019 года, зафиксированного в материалах административного производства. Имеющиеся повреждения кузова автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства или при иных обстоятельствах, отличных от заявленного дорожно-транспортного происшествия.
По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 512593 рубля 26 копеек. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 333277 рублей 40 копеек.
В уточнении к судебной экспертизе N<данные изъяты> от 10 января 2020 года эксперт ООО "Правовая оценка" А.А.Т. указал, что при ответе на второй вопрос судебным экспертом была допущена техническая ошибка, а именно не была удалена фраза " ... или при иных обстоятельствах, отличных от заявленного дорожно-транспортного происшествия".
Правильным необходимо считать вывод: "Имеющиеся повреждения кузова автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства, кроме повреждения обоих задних лонжеронов, капота, переднего левого крыла и передней левой двери".
Оценив фактические обстоятельства дела с позиции приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.Т. Ризванова в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 333277 рублей 40 копеек.
При этом суд исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника Р.Н. Гильмиева застрахована в ООО "СК "Диамант", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата. С Р.Н. Гильмиева, как непосредственного причинителя вреда, в возмещение причиненного истцу ущерба взыскана сумма 100 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с действующим законодательством, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наступления страхового случая по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков" о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчикам, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Правовая оценка", судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По мнению судебной коллегии, заключение экспертов ООО "Правовая оценка" является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений автомобиля истца, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2019 года.
Эксперты А.А.Т. и А.Н.Б. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется, поэтому заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания штрафа, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскивая с Российского Союза Автостраховщиков штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком не исполнены обязанности по выплате истцу суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер взысканного с ответчика штрафа, не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков о несогласии со взысканием сумм в возмещение судебных расходов судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.
Поскольку возложенные судом первой инстанции на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат, результаты судебной экспертизы повлияли на итоговое судебное постановление по существу дела, судом обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 39 800 рублей с Российского Союза Автостраховщиков.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка