Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2020 года №33-9469/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-9469/2020







г. Екатеринбург


24.07.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Л.Ф. Лимоновой,
судей Е.Р. Ильясовой,
Е.Н. Абрашкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мелехиной Т.Г. к Шагдарову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.04.2019.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Мелехина Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Шагдарову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г...., ул..... В обоснование иска указано, что ранее истец и ответчик состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут, стороны членами одной семьи не являются, ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. После выезда ответчика и расторжения брака с ним спорное жилое помещение было приобретено истцом в единоличную собственность, регистрация ответчика по месту жительства в данной квартире нарушает права истца.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда от 22.04.2019, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, с 2015 года он в квартире не проживает, поскольку был взят под стражу, а в 2016 году в отношении него был вынесен обвинительный приговор с назначением отбывания наказания в местах лишения свободы. Также указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику ООО "БАЗ-СУАЛ" по договору социального найма с правом выкупа за 25% от рыночной стоимости в связи с выслугой лет. Полагает, что в связи с его временным и вынужденным отсутствием в спорной квартире, исковые требования Мелехиной Т.Г. не могут быть удовлетворены.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность судебного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
От ответчика Шагдарова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указано на согласие с исковыми требованиями.
В своем заключении прокурор Привороцкая Т.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения, смс-извещения, телефонограммы от 11.06.2020, 09.07.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. Судебные повестки направлялись ответчику по адресу: ... (л.д. 16, 22). Конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 23, 39).
Между тем, из имеющегося в материалах дела приговора Краснотурьинского городского суда от 01.08.2016 следует, что Шагдаров А.В. с 2016 года содержится в местах лишения свободы, о чем истцу Шагдаровой Т.Г., на момент обращения в суд с настоящим иском, было известно, однако указанные сведения суду она не сообщила.
Таким образом, поскольку оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие ответчика Шагдарова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.04.2019 подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Мелехина (свидетельство о перемене фамилии от 04.04.2019 л.д. 26) Т.Г. является собственником спорной 1-комнатной квартиры общей площадью 27,7 м.кв. на основании договора купли-продажи от 01.03.2019, заключенного между ней и АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (л.д. 6).
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что следует из выписки из ЕГРН от 05.03.2019 (л.д. 8).
Согласно абз. 9 договора купли-продажи от 01.03.2019, в спорной квартире зарегистрированы Шагдарова Т.Г., К.А.Е., О.К.Е., Шагдаров А.В., Ш.А.А., К.Д.А., что также следует из справки Службы регистрации граждан ООО "Краснотурьинский расчетный центр" (л.д. 7)
Истец Мелехина (Шагдарова) Т.Г. и ответчик Шагдаров А.В. состояли в браке, брак прекращен 14.01.2019.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец Мелехина Т.Г. является единоличным собственником указанного жилого помещения, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено на момент рассмотрения настоящего дела, в том числе ответчиком, не признано недействительеным, стороны членами одной семьи не являются, соглашений о пользовании имуществом между сторонами не заключено, то исковые требования Мелехиной Т.Г. являются законными и подлежащими удовлетворению судом.
Доводы жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы в ООО "БАЗ-СУАЛ" по договору социального найма с правом выкупа за 25% от рыночной стоимости в связи с выслугой лет, судебная коллегия отклоняет ввиду недоказанности данных обстоятельств.
Так, согласно абз. 5 договора купли-продажи от 01.03.2019, спорная квартира принадлежит АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" на праве собственности на основании акта N 11 от 16.01.1995 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением Главы МО "город Краснотурьинск" Свердловской области N 302 от 16.04.1995, договора о реорганизации в форме присоединения от 18.08.2000, право собственности зарегистрировано 28.03.2005.
Как указано в ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Таким образом, спорная квартира не могла быть предоставлена ответчику Шагдарову А.В. на условиях договора социального найма, поскольку не относилась к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что в отношении спорной квартиры у ответчика Шагдарова А.В. имелись какие-либо права, были заключены договоры, им суду не представлено.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по поводу пользования спорной квартирой в дальнейшем - заключено не было, ответчик не проживает в квартире с ноября 2015 года (взят под стражу), оплата жилищно-коммунальных услуг им не производится, срок лишения свободы у ответчика по приговору суда - 23 года (начиная с ноября 2015 года).
Более того, согласно письменным объяснениям ответчика, направленным в суд апелляционной инстанции (л.д. 123, 124), на пользование спорным жилым помещением он не претендует, согласен с требованиями истца о признании его утратившим право пользования указанной квартирой, учитывая длительный срок осуждения Шагдарова А.В.
На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.04.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мелехиной Т.Г. к Шагдарову А.В. о признании утратившим право пользования квартирой N... в доме N... по ул. ..., в г.... - удовлетворить.
Указанное определение суда апелляционной инстанции является основанием для снятия Шагдарову А.В. с регистрационного учета по адресу: ....
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
Судьи: Е.Н. Абрашкина
Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка