Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виндова Ф.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Виндова Ф.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06.08.2019 года, которым исковые требования Виндова Ф.П. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Гасановой Ш.А., представлявшей интересы Виндова Ф.Д., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Виндов Ф.Д. обратился с указанным выше иском, просил расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 44 990 руб.; неустойку за период с 20.04.2019 года по 10.06.2019 года в размере 22 944 руб. 90 коп., начиная с 11.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 449 руб. 90 коп.,; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований Виндов Ф.Д. указал, что 03.04.2019 года в магазине общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" он приобрел телефон iPhone 8 64 Gb Grey MQ6G2RU, IMEI: N, стоимостью 44 990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: неработоспособность основной фото-видеокамеры. Его претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 06.08.2019 года исковые требования Виндова Ф.Д. удовлетворены частично.
Расторгнут заключенный 03.04.2019 года между Виндовым Ф.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI: N.
С общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Виндова Ф.Д. взыскана стоимость товара в размере 44 990 руб.; неустойка за период с 21.05.2019 года по 06.08.2019 года в размере 7 018 руб. 44 коп.; неустойка в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Виндову Ф.Д. отказано.
На Виндова Ф.Д. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" телефон Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI: N.
Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертный центр "Империал Холдинг" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 060 руб. 25 коп.
Виндов Ф.Д. не согласился с постановленным решением суда в части применения судом при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленных им к взысканию неустойки и штрафа. Полагает, что правовых оснований для такого снижения у суда первой инстанции не имелось.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 03.04.2019 года Виндов Ф.Д. приобрел в магазине общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" телефон iPhone 8 64 Gb Grey MQ6G2RU, IMEI: N, стоимостью 44 990 руб.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает основная фото-видеокамера.
Претензию с требованием о возврате стоимости товара, выплате расходов на юридические услуги, истец направил ответчику 09.04.2019 года по месту нахождения магазина по <адрес>, в котором приобретался товар, и которая возвратилась отправителю за истечением срока хранения.
В целях определения наличия недостатков в товаре Виндов Ф.Д. в досудебном порядке обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", из заключения которого, составленного 27.05.2019 года, следует, что в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.
По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда города Саратова от 28.06.2019 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Империал Холдинг" от 17.07.2019 года N 60 в представленном на исследование смартфоне марки Apple iPhone 8 64 Gb Grey MQ6G2RU, IMEI: N, на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток "не работает основная фото-видеокамера" вследствие неисправности модуля основной камеры, следов нарушения условий эксплуатации не выявлено. Установить дату возникновения дефекта не предоставляется возможным, так как на момент получения смартфона на исследование, он находился после сброса всех настроек до заводских параметров, каких-либо файлов и данные анализа в смартфоне до июня месяца 2019 года отсутствуют. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI: N производственного характера. Сотовый телефон имел следы вскрытия до проведения экспертизы. Вскрытие устройства до проведения судебной экспертизы не могло привести к появлению дефекта, так как в устройстве не обнаружено следов нарушения условий эксплуатации товара и следов намеренного вывода из строя компонентов устройства. Для устранения неисправности в смартфоне производитель производит замену модуля основной камеры. Для ремонта основные камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дней. В гарантийный период устранение недостатка производится на безвозмездной основе. В случае платного устранения недостатка стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI: N составляет 3 690 руб. и 1 500 руб. стоимость работ по ее замене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 92, 165.1, 333, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в заявленном размере, принимая во внимание наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера, без признаков его существенности.
При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки за период с 21.05.2019 года по 06.08.2018 года до 0,2% в день и штрафа до 6 000 руб.
Решение суда в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, периода подлежащей взысканию неустойки, распределения судебных расходов, возложения на истца обязанности по возврату телефона, сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о неправомерном снижении судом указанных выше неустойки и штрафа во внимание не принимаются.
Как следует из статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также то, что без такого снижения неустойка за вышеуказанный период приблизилась бы к стоимости самого товара.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 06.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виндова Ф.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
