Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 года №33-9469/2019, 33-921/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-921/2020
30 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на определение Каширского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
принятое по гражданском делу N 2-150/2019 по исковому заявлению Афанасьева Виктора Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки
(судья Шушлебина Н.Н.),
УСТАНОВИЛА:
решением Каширского районного суда Воронежской области от 24.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Афанасьева В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 154-157).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.09.2019 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 197-202).
Выигравший судебный спор истец Афанасьева В.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, связанных с апелляционным обжалованием ответчиком состоявшегося по данному делу судебного акта (т. 2 л.д. 2).
Определением Каширского районного суда Воронежской области от 08.11.2019 заявленные требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей (т. 2 л.д. 23-24).
В частной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что размер расходов является чрезмерным, по мнению апеллянта разумными являются расходы в размере 13 400 рублей (т. 2 л.д. 198-200).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.07.2019 N 316/19, заключённый с адвокатом Чулипой А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2019 N 388 на сумму 9 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2019 N 461/19, заключённое с адвокатом Кобелевым С.С., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2019 N 517 на сумму 12 000 рублей (т. 2 л.д. 3-6).
Названными документами подтверждается, что Афанасьевым В.С. понесены расходы на составление возражений на апелляционную жалобы стоимостью 9 000 рублей и на представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 стоимостью 12 000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы истца являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению проигравшим судебным спор ответчиком полностью.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку вывода суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 102 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учётом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В рассматриваемом случае стороной истца допущено злоупотребление процессуальными правами, поскольку вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 26.11.2018 по гражданскому делу N 2-278/2018 (т. 1 л.д. 92-110) уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, следовательно, в данном случае имеет место искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ничто не препятствовало ему заявить требование о взыскании предусмотренной законом неустойки за любой период вплоть до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств в рамках указанного ранее рассмотренного дела.
Такое поведение стороны истца не может быть признано разумным и добросовестным, привело к необоснованному увеличению судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя могло и должно было быть отказано.
Вместе с тем в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Какие-либо возражения относительно злоупотребления истцом процессуальными правами и доводы о необходимости отказать во взыскании судебных расходов в частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют. Не заявлялись такие доводы и в суде первой инстанции, где ответчик требовал только снизить судебные расходы (т. 2 л.д. 19-21).
В связи с этим определение суда первой инстанции является предметом проверки судебной коллегии только в части размера судебных расходов и при установленных обстоятельствах реализации каждой из спорящих сторон своих процессуальных прав фактические и правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.
С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 21 000 рублей безусловно носят чрезмерный характер, в связи с чем они подлежат уменьшению.
Составление возражений на апелляционную жалобу не требовало объёмного анализа документов, аналогичного при составлении искового заявления, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат, в связи с чем требуемый к компенсации за их составление размер судебных расходов (9 000 рублей) является явно неразумным.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом судебная коллегия учитывает незначительную продолжительность судебного заседания от 05.09.2019, которое длилось всего 18 минут, и отсутствие явки в этом заседании представителя ответчика, в связи с чем у адвоката Кобелева С.С. отсутствовала необходимость с кем-либо состязаться (т. 1 л.д. 195).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, учитывая допущенное истцом злоупотребление процессуальными правами, а также пределы доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности и необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя исходя из расчёта, предложенного ответчиком в частной жалобе: составление возражений на апелляционную жалобу - до 5 000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 - до 8 400 рублей, а всего - до 13 400 рублей.
При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взыскиваемых сумм.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Каширского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2019 года отменить в части.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Виктора Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Афанасьеву Виктору Сергеевичу отказать.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка