Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-9468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-9468/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Фефеловой З.С.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2021 гражданское дело по иску Власова Владимира Сергеевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
Власов В.С. обратился в суд с иском к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к г. Нижний Тагил, и Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2019 направил в адрес ответчика заявление с просьбой привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника ИП Н., которая 08.12.2019 обвесила и обсчитала истца. 30.01.2020 истец подал ответчику заявление с просьбой выдать копии протокола и постановления, вынесенных по факту рассмотрения его заявления. 24.02.2020 истец получил ответ, согласно которому заявитель Власов В.С. должностным лицом потерпевшим не признан, согласие на предоставление и распространение своих персональных данных лицо, привлекаемое к административной ответственности, не давало. К ответу приложены копия постановления о назначении административного наказания от 28.01.2020, копия протокола об административном правонарушении без персональных данных продавца. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.03.2020 в удовлетворении требований Власова В.С. о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в не предоставлении копий протокола и постановления, содержащих персональные данные лица, в отношении которого эти документы составлены, отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, выразившееся в ненаправлении копии протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с персональными данными лица, привлеченного к административной ответственности, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Незаконным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.10.2020 ненадлежащий ответчик Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к г. Нижний Тагил, и Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе заменен на надлежащего ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу Власова В.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отказано.
Ответчиком Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Должностными лицами Ростпотребнадзора нарушений данного закона, а также указанных в решении суда, не допущено. Власову В.С. дан ответ в сроки, установлены законом, ответ дан по существу постановленных в обращении вопросов уполномоченными лицами. Власов В.С. при получении постановления и протокола даже в отсутствие всех данных о лице, совершившем административное правонарушение, не утратил право на обжалование данного постановления в суд. Истцом не представлено доказательств того, что не предоставление информации повлекло нарушение неимущественных прав истца, либо невозможность обращения в суд с требованиями о возмещении материального вреда в размере 02 рубля 04 копейки, причиненного продавцом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело приданной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, установленной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь указанными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должностными лицами ( / / )2 не допущено нарушений прав истца подлежат отклонению.
Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 09.07.2020 отменено решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2020, по делу вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, и Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе, выразившееся в ненаправлении копии протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с персональными данными лица, привлеченного к административной ответственности. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
При рассмотрении данного административного дела установлен факт нарушения должностным лицом ответчика требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указано, что оспариваемое бездействие создает препятствие Власову В.С. к осуществлению его прав на возмещение вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу судебным актом, повторное доказывание незаконного бездействия не требуется. Нарушение указанных прав является основанием для взыскании компенсации морального вреда, предметом доказывания является только его размер.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимиание, что оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований к апеллянту отказано. Апелляционная жалоба подана в интересах ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отсутствие полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
Дело N 33-9468/2021 (2-288/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Фефеловой З.С.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2021 гражданское дело по иску Власова Владимира Сергеевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
