Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Попову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Попова И.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Попову И.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103805 руб. 01 коп., неустойки за период с 08 июня 2016 года по 28 августа 2016 года в размере 8304 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб. 01 коп.
В обоснование требований указано, что 06 июня 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор N 106859212 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении Попова И.В. от 06 июня 2013 года, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Во исполнение договорных обязательств банк открыл на имя Попова И.В. банковский счет N, а также предоставил кредит, выдав карту и перечислив денежные средства. Попов И.В. воспользовался заемными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 августа 2019 года с Попова И.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 106859212 в размере 106805 руб. 01 коп., неустойка за период с 08 июня 2016 года по 28 августа 2016 года в размере 8304 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3276 руб. 01 коп.
С Попова И.В. в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза" "СУДЭКС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.
В апелляционной жалобе Попов И.В., считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а расходы по проведению судебной экспертизы отнести на счет Судебного департамента Саратовской области. В доводах жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ был извещен о дате и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения за день до рассмотрения дела. Полагает, что установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, в частности в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он получил ПИН-код для карты, активировал ее и воспользовался денежными средствами банка. Считает, что приложенная к иску выписка движения денежных средств не доказывает данные обстоятельства. Также указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у банка лицензии на предоставление кредитов физическим лицам. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Оспаривая обоснованность взыскания с него расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, указывает, что ходатайствовал об исследовании только расписки, подписи в остальных документах исследовались инициативе суда, в связи с чем считает необходимым отнести данные расходы на счет федерального бюджета.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между Поповым И.В. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен договор N 106859212 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В исполнение условий указанного договора истец открыл на имя ответчика банковский счет N, осуществил кредитование счета и 15 июня 2013 года выдал Попову И.В. кредитную карту.
Попов И.В. воспользовался заемными денежными средствами.
В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.
В связи с ненадлежащим исполнением Поповым И.В. своих обязательств по кредитному договору, 07 мая 2016 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал погасить задолженность в размере 103805 руб. 01 коп., включая сумму выставленных плат, процентов, комиссий в размере 18718 руб. 82 коп. и неустойку в размере 12700 руб., в срок до в срок до 06 июня 2016 года, однако требование Банка заемщиком не исполнено.
За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 08 июня 2016 года по 28 августа 2016 года составляет 8304 руб. 40 коп. (103805,01 х 0,1% х 80дней).
Иного расчета задолженности и неустойки, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчиком не представлено.
Для проверки доводов ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" от 29 июля 2019 года подписи на документах: анкете, заявлении, тарифном плане, расписке в получении карты/ПИНа от имени Попова И.В. выполнены Поповым И.В., а не другим лицом.
Установив факт заключения между сторонами договора о карте, его условия, факт выставления Банком заключительного счета-выписки, наличие задолженности и ее размер, суд обоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования АО "Банк Русский Стандарт".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предъявляемого для исполнения такого требования.
В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1.30 "Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", действующих с 23 сентября 2013 года (далее - Условия) минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
По окончании расчетного периода банк формирует счет-выписку и доводит ее до сведения клиента (п. 6.7 Условий). При этом счет-выписка может размещаться банком в электронной форме с использованием системы ДБО (дистанционного банковского обслуживания) в Интернет-банке при условии наличия заключенного и действующего между банком и клиентом договора ДБО. Счет-выписка размещается банком в Интернет-банке в разделе "Карты" (п. 6.7.3 Условий).
В соответствии с п. 6.23 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком - выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь по истечении тридцати дней после предъявления Банком требования о возврате суммы займа.
Требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 06 июня 2016 года было выставлено ответчику 07 мая 2016 года.
Таким образом, с 06 июня 2016 года у Банка возникло право на обращение в суд с указанным иском.
Исковое заявление подано истцом 10 апреля 2019 года, то есть срок исковой давности пропущен не был.
Довод апелляционной жалобы Попова И.В. о том, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Как следуем из материалов дела после проведения судебной экспертизы определением суда от 30 июля 2019 года возобновлено производства по делу и назначено судебное заседание на 12 часов 30 минут 01 августа 2019 года.
О дате и времени судебного заседания Попов И.В. был извещен посредством СМС-сообщения, которое было получено им 30 июля 2019 года в 17 часов 52 мин. (л.д.127). Поповым И.В. было дано суду согласие на получение уведомлений посредством СМС-сообщений (л.д. 83). При этом ответчик в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Вопреки доводам жалобы ответчика правильным является и вывод суда о взыскании с него расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства ответчик Попов И.В. в лице своего представителя Попова А.В. исковые требования не признал, пояснив, что договор с банком не заключал, денежные средства у банка не брал, карту не активировал.
Для проверки данных доводов судом по ходатайству представителя ответчика Попова А.В. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Кем выполнены подписи на документах: анкете, заявлении, тарифном плане, расписке в получении карты/ПИНа от имени Попова И.В., Поповым И.В. или иным лицом?".
Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).
Как следует из приведенных выше положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ вопрос о возмещении расходов на оплату экспертизы соответствующей стороной подлежит разрешению судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика, которые сводятся к требованию о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы по заявленному им ходатайству Управление судебного департамента по Саратовской области, отклоняются судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
