Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9467/2021

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Рудометовой Г.В.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Техноград" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство ИП Протопопова Евгения Николаевича о принятии мер по обеспечению иска ИП Протопопова Евгения Николаевича к ООО "Техноград", Тиунову Максиму Алексеевичу, Николаеву Александру Владимировичу, ООО "Весткраунд" о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности к ООО "Техноград" (ИНН ** ОРГН **), Тиунову Максиму Алексеевичу, Николаеву Александру Владимировичу в пределах суммы исковых требований - 4 387 603 руб. 52 коп.; запретить ООО "Техноград" (ИНН ** ОРГН **), Тиунову Максиму Алексеевичу, Николаеву Александру Владимировичу и другим лицами совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им имущества в пределах суммы исковых требований - 4 387 603 руб. 52 коп.; запретить ООО "Техноград" (ИНН ** ОРГН **) совершение регистрационных сделок по внесению изменения данных ООО "Техноград" в Единый государственный реестр юридических лиц.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать",

изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Перми поступило 29.06.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя Протопопова Е.Н. к ООО "Техноград", Тиунову М.А., Николаеву А.В., ООО "Весткраунд" о взыскании задолженности.

07.07.2021 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков ООО "Техноград", Тиунова М.А., Николаева А.В., запрета им и другим лицами совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им имущества; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, принадлежащих ООО "Техноград", Тиунову М.А., Николаеву А.В. и запрета им и другим лицам распоряжаться указанными денежными средствами; наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменения данных ООО "Техноград" в ЕГРЮЛ, а также наложения временного ограничения на выезд Тиунова М.А., Николаева А.В. за пределы РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Техноград" просит об отмене определения суда, указывая на то, что судом ошибочно установлено наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также истцу может быть причинен значительный ущерб в случае отсутствия обеспечительных мер. При этом изученные доказательства не поименованы, им не дана подробная оценка, не определено какие именно доводы истца подтверждают изученные доказательства. Судом сделан ошибочный вывод, что предложенные заявителем обеспечительные меры до рассмотрения исковых требований ограничат ответчика в осуществлении предпринимательской деятельности в такой степени, что будет обеспечено сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Также непонятно, каким образом запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техноград" поможет в дальнейшем истцу исполнить судебный акт, так как данная мера не связана с распоряжением имуществом со стороны ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца в части наложения имущества на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ООО "Техноград", Тиунову М.А., Николаеву А.В. в пределах суммы исковых требований (4 387 603,52 руб.); запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им имущества в пределах суммы исковых требований; наложения запрета совершать регистрационные сделки по внесению изменения данных ООО "Техноград" в ЕРГЮЛ, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, принадлежащих ответчикам и запрета им и другим лицам распоряжаться указанными денежными средствами в размере суммы исковых требований, суд исходил из того, что истцом не указаны соответствующие реквизиты счета.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части ограничения выезда Тиунова М.А. и Николаева А.В. за границу РФ, суд исходил из того, что указанная мера не является мерой по обеспечению иска в понимании ст. 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда на основании следующего.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

В заявленном ходатайстве истец указал на отсутствие у него уверенности в добросовестности поведения ответчиков, а именно:

- согласно сведениям ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "Техноград" составляет 20 000 руб., что не сможет покрыть задолженность перед истцом; кроме того данный ответчик является ответчиком по другим спорам за период с 15.03.2021 по 29.06.2021 начато 25 арбитражных производств на общую сумму примерно 74 млн.руб.; является должником в 10 исполнительных производствах на сумму 38 800 руб., уклоняется от ее оплаты;

- согласно сведения ЕГРЮЛ в данный момент ООО "Техноград" принял решение сменить данные о своем месте нахождения, новое место значится в другом регионе, при этом с момента регистрации (02.04.2013) по 15.06.2021 не предпринимал попыток по его смене.

- на официальном сайте ФНС ответчик Тиунов М.А. числится директором и единственным участником юридических лиц ООО "Техноград" и ООО "***", является индивидуальным предпринимателем, по состоянию на 07.07.2021 действуют ограничения на операции по банковским счетам, установленные налоговой службой как на счета юридических лиц, так и на счета ИП;

- Согласно базе данных ФССП в отношении ответчика Николаева А.В. возбуждено два исполнительных производства, также производство о наложении ареста на имущество. 04.04.2019 в отношении Николаева А.В. была завершена процедура реализации имущества должника в связи с банкротством - А50-32718/2018. В настоящее время Николаев А.В. не трудоустроен и находится в поиске работы.

Также указал, что все судебные дела и исполнительные производства датируются вторым кварталом 2021 года, поэтому полагает, что ответчики, заключая договоры займа и поручительства, как с истцом, так и с другими лицами, не собирались возвращать денежные средства в дальнейшем, а также то, что договоры поставок, заключенные с другими лицами, не несли цели обоюдного извлечения выгоды, а выражались лишь в желании ответчиков неосновательно обогатиться. В сложившейся ситуации принятие указанных обеспечительных мер является единственным средством обеспечения исполнения судебного решения.

В подтверждение доводов, положенных в основу ходатайства о принятии мер обеспечения иска, заявителем приложены подтверждающие документы: данные по арбитражным делам в отношении ООО "ТЕХНОГРАД", сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в отношении ООО "ТЕХНОГРАД".

На основании указанных в ходатайстве обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие мер обеспечения иска по запрету внесения изменения данных ООО "Техноград" также, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку истец обосновал необходимость их принятия направлением решения Общества в ИФНС о смене адреса нахождения на расположенный в другом регионе. Указанное обстоятельство может затруднить в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, поэтому не свидетельствуют о незаконности обеспечительных мер, которые являются ускоренным средством защиты, следовательно, не имеется оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным. Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами автором частной жалобы суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Техноград" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка