Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9467/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.И. Хаиртдинова И.А. Лазарева на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 Хаиртдинову о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Хаиртдинова в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1189172 руб. 50 коп, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 14145 руб. 86 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.И. Хаиртдинова И.А. Лазарева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Р.А. Шабанова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к
И.Х. Хаиртдинову о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1189172 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 14145 руб. 86 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Хаиртдинова, принадлежащего на праве собственности
И.Х. Хаиртдинову.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
Р.И. Хаиртдинов.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак .... RUS, получил механические повреждения.
Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования АО "МАКС", которое, признав конструктивную гибель автомобиля, на основании акта о страховом случае от 11 февраля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 2186250 руб.
Платежным поручением от 23 сентября 2019 года N 92804 страховой компанией ООО "ТТС-УКР-Челны" оплачены услуги по дефектовке автомобиля в размере 4462 руб. 50 коп.
Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования была застрахована акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), которое частично возместило ущерб истцу в размере 400000 руб.
По договору купли-продажи АО "МАКС" реализовало годные остатки автомобиля обществу с ограниченной ответственностью "Фронтера" (далее - ООО "Фронтера") за 601000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО "МАКС" обратилось с требованиями к И.Х. Хаиртдинову о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения дела АО "МАКС" заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика И.Х. Хаиртдинова надлежащим ответчиком
Р.И. Хаиртдиновым.
Определением суда от 30 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика И.Х. Хаиртдинова надлежащим ответчиком
Р.И. Хаиртдиновым.
Представитель истца АО "МАКС" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Р.И. Хаиртдинов и его представитель исковые требования не признали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Р.И. Хаиртдинова просит решение суда отменить, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы оспаривает факт наступления полной гибели автомобиля, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "Экспертно-Консультационный Центр"), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 составила 1030232 руб. 18 коп. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие стоимость автомобиля.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель
Р.И. Хаиртдинова поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "МАКС" возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 4 февраля 2019 года между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мясной Стандарт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 88070/05-19 НБЧ, в соответствии с которым лизингополучателю по акту приема-передачи от 8 февраля 2019 года передан автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак .....
18 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Хаиртдинова, принадлежащего на праве собственности И.Х. Хаиртдинову.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2019 года Р.И. Хаиртдинов за нарушение предписаний пункта
13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак .... RUS, получил механические повреждения.
На момент причинения вреда автомобиль Mazda CX-5 был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 6 февраля 2019 года серия 101/50 N 4988335, заключенному между истцом (страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" (страхователь).
Срок страхования установлен с 7 февраля 2019 года до 16 сентября 2020 года.
Страховыми рисками определены "хищение", "ущерб", "дополнительное оборудование". Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели, (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является АО "ВТБ Лизинг" (страхователь), в остальных случаях - ООО "Мясной стандарт".
Страховая сумма установлена в размере 2364000 руб.
В договоре страхования форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства была определена как "Ремонт на СТОА по направлению страховщика" (пункт 8 договора).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на день заключения договора страхования.
Согласно калькуляции от 3 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 составила 1611163 руб.
Экспертным заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 13 сентября 2019 года N А-989836 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 1075320 руб., с учетом износа - 1030232 руб. 18 коп.
По условиям пункта 10.6 Правил N 09.11 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 23 мая 2016 года N 270-ОД(А), уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортным средством свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортным средством в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60 % его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.
Страховая компания исходя из вышеуказанной калькуляции стоимости ремонта автомобиля установила его гибель по условиям договора страхования.
2 августа 2019 года между АО "МАКС" и АО "ВТБ Лизинг" заключено соглашение об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому годные остатки транспортного средства Mazda CX-5 передаются страховщику, в свою очередь страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 2186250 руб.
Исполняя обязательства по договору страхования, АО "МАКС" платежным поручением от 9 сентября 2019 года N 82287 выплатило АО "ВТБ Лизинг" страховое возмещение в размере 2186250 руб.
Платежным поручением от 23 сентября 2019 года N 92804 страховой компанией ООО "ТТС-УКР-Челны" уплачено 4462 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение дефектовки.
Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования была застрахована АО "СО "Талисман", которое частично возместило ущерб истцу в размере 400000 руб. (платежное поручение от 9 октября 2019 года N 78232).
По договору купли-продажи АО "МАКС" реализовало годные остатки автомобиля ООО "Фронтера" за 601000 руб.
Заявленная истцом ко взысканию сумма 1189712 руб. 50 коп. определена из следующего расчета: 2186250 руб. + 4462 руб. 50 коп. - 601000 руб. - 400000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что к истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло в порядке суброгации право требования понесенных истцом убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика Р.И. Хаиртдинова 1189172 руб.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования АО "МАКС" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации основаны на законе, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба завышена, является необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. Что касается действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то она подтверждена истцом калькуляцией от 3 сентября 2019 года.
Ссылки апеллента на экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 13 сентября 2019 года N А-989836 не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Вместе с тем в соответствии с положениями статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, так как в рассматриваемом случае законами, правовыми актами не предусмотрено возмещение апеллянтом вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.
Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость ответчиком не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо повреждения данного автомобиля, которые учтены при расчете убытков, образованы вследствие иных обстоятельств (событий), нежели дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2019 года, не имеется.
Истцом при расчете суммы ущерба была принята во внимание страховая сумма, определенная по условиям договора страхования (2364000 руб. - 147750 руб. (в соответствии с согласованным сторонами уменьшением страховой суммы пропорционально периоду эксплуатации) - 30000 руб. (франшиза) = 2186250 руб.). Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Возражая расчету страховщика при определении размера ущерба, апеллянт не представил доказательств, подтверждающих и иную стоимость автомобиля.
В ситуации установленного превышения страховой суммы над страховой стоимостью договор является ничтожным в силу указания закона (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем договор добровольного страхования не оспорен.
Удовлетворяя требования истца, суд верно исходил из факта полной гибели застрахованного имущества, соответствия страховой суммы действительной стоимости имущества, отсутствия достоверных доказательств превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение на основе тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть являющегося причинителем вреда.
Действия Р.И. Хаиртдинова по нарушению предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Mazda CX-5, принадлежащего на праве собственности АО "ВТБ Лизинг".
Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих отношений, а также конкретные обстоятельства дела.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.И. Хаиртдинова И.А. Лазарева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка