Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам Колногорова Игоря Юрьевича, Свиреповой Галины Анатольевны на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 г., которым постановлено:
"Признать Колногорова Игоря Юрьевича и Свирепову Галину Анатольевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Колногорова Игоря Юрьевича и Свиреповой Галины Анатольевны о признании недействительными состоявшихся 16.10.2019 года публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****, и признании договора купли-продажи N ** от 22.10.2019 года квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным отказать."
частной жалобе Пушкаревой Нины Алексеевны на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Пушкаревой Нины Алексеевны об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру N **, расположенную по адресу: ****, запрета совершать действия по отчуждению данного имущества, в том числе регистрировать переход права собственности, а также запрет на пользование личным имуществом ответчиков Колногорова Игоря Юрьевича и Свиреповой Галины Анатольевны, отказать.",
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Пушкаревой Н.А. - Верпевой Е.А., ответчиков Колногорова И.Ю., Свиреповой Г.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарева Н.А. обратилась в суд с иском к Колногорову И.Ю., Свиреповой Г.А. в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу: **** и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований указала, что 22.10.2019 года ею по Договору купли-продажи арестованного имущества, заключенному со специализированной организацией ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ООО "Биотопливо Запад" была приобретена, ранее принадлежавшая ответчикам квартира по адресу: ****. Указанная квартира реализовывалась в рамках исполнительного производства N ** ОСП по Чусовскому и Горнозаводскому районам УФССП России по Пермскому краю как залог ПАО "Сбербанк России". За квартиру была оплачена сумма, предусмотренная договором в полном объеме. Ответчики фактически в квартире не проживают. Её требования об освобождении этого жилого помещения отвергают, со ссылкой на то, что квартира принадлежит им и они ей её не продавали. В установленный срок жилое помещение не освободили. Членами её семьи ответчики не являются.
Колногоров И.Ю., Свирепова Г.А. обратились с Пушкаревой Н.А., ООО "Биотопливо Запад", со встречным иском в котором просили признать недействительными состоявшиеся 16.10.2019 года публичные торги по продаже арестованного имущества -трехкомнатной квартиры, жилой площадью 69,8 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****, проведенные ООО "Биотопливо Запад", признать Договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, N ** от 22.10.2019 года, заключенный на торгах 16.10.2019 года недействительным, как сделку, нарушающую требования закона.
В обоснование своих требований указали, что 11.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Колногорова И.Ю. По сведениям об отправке данного документа должнику, имеющемуся в материалах дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Колногорову И.Ю. по адресу: ****, хотя в исполнительном листе, выданном Горнозаводским районным судом содержатся сведения о регистрации его по адресу: ****. Штамп почты от 29.05.2017 года - нарушение сроков отправки уведомлений сторонам, конверт и опись вложения отсутствуют. Доказательств, подтверждающих вручение адресату копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Все это относится и к уведомлению Свиреповой Г.А. о возбуждении ИП. Судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения законодательства, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истцов, а именно, неуведомление о возбуждении исполнительного производства, "заочный арест квартиры, заочная выдача на хранение арестованного имущества". Из-за допущенных нарушений ответчики не имели возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе до продажи квартиры с торгов. Свирепова Г.А. лишилась своей собственности - 1/2доли в спорной квартире вообще незаконно, без обращения взыскания на данную долю.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал, со встречными требованиями не согласился.
Ответчики и их представитель исковые требования не признали, настаивали на встречных требованиях.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене постановленного судом решения, удовлетворении встречных требований. Приводят доводы аналогичные содержанию искового заявления о допущенных нарушениях в рамках исполнительного производства. Полагают, что допущенные при проведении торгов нарушения в том числе в части публикации объявления о проведении влекут их недействительность.
В частной жалобе истец простит об отмене постановленного судом определения об отказе в отмене обеспечения иска, указывая на отпадение оснований для обеспечительных мер ввиду отказа судом во встречном иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца настаивала на доводах частной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей решение и определение суда не подлежащими отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, Решением Горнозаводского районного суда от 23.11.2016 года по делу N ** солидарно с заемщика Колногорова И.Ю. и поручителя Свиреповой Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284585 рублей 35 копеек и расходы по госпошлине в размере 6045 рублей 85 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: трехкомнатную квартиру по адресу: ****, установлена начальная продажная цена при реализации на открытых торгах в размере 1220000 рублей (материалы гражданского дела N ** обозревались в судебном заседании). Апелляционным определением от 06.02.2017 года Решение Горнозаводского районного суда от 23.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колногорова И.Ю. без удовлетворения.
17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Колногорова И.Ю.
17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Свиреповой Г.А..
20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об объединении исполнительных производств возбужденных 11.05.2017 года в отношении Колногорова И.Ю. N ** и Свиреповой Г.А. N ** в сводное исполнительное производство и ему присвоен N **.
26.06.2017 года Колногоров И.Ю. и Свирепова Г.А. обращаются в Горнозаводский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Решения суда от 23.11.2016 года.
Определением Горнозаводского районного суда от 08.09.2017 года по материалу N **/17 Колногорову И.Ю. и Свиреповой Г.А. предоставляется отсрочка исполнения Решения Горнозаводского районного суда от 23.11.2016 года на 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 26.09.2017 года.
27.08.2018 года составлен Акт описи и ареста имущества: трехкомнатную квартиру по адресу: ****. 30.08.2018 года Акт был направлен в адрес Колногорова И.Ю. по адресу: ****. Корреспонденция была возвращена без вручения в адрес отправителя.
07.11.2018 года Постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано на торги по цене 1220000 рублей, которое 12.11.2018 года было направлено в адрес должника Колногорова И.Ю.: г. Горнозаводск, ул. ****. Корреспонденция была возвращена без вручения в адрес отправителя. Торги в 2018 году не состоялись.
25.03.2019 года ПАО "Сбербанк России", с учетом уточненного, обращается в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Горнозаводского районного суда от 23.11.2016 года по делу N ** в форме уменьшения начальной продажной цены до 756000 рублей.
16.05.2019 года определением Горнозаводского районного суда по материалу N ** установлена начальная продажная цена при реализации на открытых торгах в размере 783000 рублей. Должники Колногоров И.Ю. и Свирепова Г.А. в судебном заседании не участвовали, но были извещены и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 01.06.2019 года.
19.06.2019 года Постановлением судебного пристава-исполнителя имущество, трехкомнатная квартира по адресу: ****. арестованное по акту от 27.08.2018 года отозвано с реализации. Составлен Акт возврата арестованного имущества с реализации.
24.07.2019 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено Постановление о передаче арестованного имущества трехкомнатная квартира по адресу: ****, на торги, общая стоимость 783000 рублей. Постановление направлено в адрес должника Колногорова И.Ю., оформлен возврат отправителю.
06.08.2019 года оформлен Акт передачи арестованного имущества трехкомнатная квартира по адресу: ****. арестованное по акту от 21.06.2019 года в специализированную организацию ООО "Биотопливо Запад" на сумму 783000 рублей (том 1 л.д. 16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019 года снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%, итого на сумму 665550 рублей (том 1 л.д. 14-15). Постановление направлено в адрес должника Колногорова И.Ю., оформлен возврат отправителю.
Информация о торгах 16.102019 была размещена 25.09.2019 на сайте организатора торгов ООО "Биотопливо Запад" специализированной организации ТУ Росимущества в Пермском крае www.биотопливозапад.рф и на официальном сайте www.torgi.gov.ru, где была указана вся необходимая информация о предстоящих торгах, предусмотренная законом. Доказательств опровергающих изложенное суду не представлено.
Кроме этого, 25.09.2019 года в Российской Газете N 215 была размещена информация о проведении торгов по продаже объекта по адресу: ****, торги объявлены на 16.10.2019 года в 10.00 часов (л.д. 240, 250).
Согласно Протоколу N 1/8 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведении итогов от 16.10.2019 года (том 1 л.д. 150-151), победителем торгов по продаже имущества лот N ** трехкомнатная квартира кадастровый номер ** по адресу: ****, признана Пушкарева Н.А. в лице представителя по доверенности П1.
22.10.2019 года с Пушкаревой Н.А. заключен Договор N ** купли-продажи квартиры по адресу: **** (том 1 л.д. 6-7). Составлен Акт приема-передачи квартиры (том 1 л.д. 8).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу: ****, зарегистрировано за Пушкаревой Ниной Алексеевной 11.12.2019 года (том 1 л.д. 19-20).
В спорной квартире никто не зарегистрирован (том 1 л.д. 10).
Колногорову И.Ю. и Свиреповой Г.А. направлялось требование об освобождении жилого помещения 08.11.2019 года (том 1 л.д. 22, 23-24).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того обстоятельства, что поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на указанное имущество обращено взыскание, впоследствии по результатам торгов имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи арестованного имущества, за которой зарегистрировано право собственности. Право собственности истца в установленном законом порядке незаконным не признано. Право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к истцу.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.5, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными, в свою очередь порядок проведения торгов не нарушен, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением.
Исходя из вышеуказанных положений норм материального права с момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.
Основанием для регистрации права собственности истца на квартиру послужили постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов. Указанные правовые основания возникновения права собственности у истца оспорены не были, не отменены по встречному иску ответчиков.
Оценивая встречные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений, влекущих недействительность торгов материалами дела не установлено.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Согласно части 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Статьей 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
По смыслу указанных положений нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. (абз.3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Вместе с тем, какие-либо существенные нарушения правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными как прямо поименованные в ст.449 ГК РФ, так и иные нарушения, которые могли повлиять на результат торгов не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы районный суд проверял полно и всесторонне, привел закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, Судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
На основании части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В силу пункта 3 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что организатором торгов требования статьи 448 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о сроках и месте размещения извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества, а также о содержании данного извещения, соблюдены в полном объеме, поскольку соответствующая информация была опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru, и в издании "Российская Газета" N 215.
Из материалов дела также следует, что извещения в адрес ответчиков направлялись по указанному ими в кредитном договоре и договоре залога адресу, в связи с чем само себе не получение ими корреспонденции не свидетельствует о нарушении требований о доставке юридически значимого сообщения, предусмотренных ст.165.1 ГК РФ.
При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчики предоставленным им ч. 3 ст. 449.1 ГК РФ правом лично присутствовать на торгах не воспользовались.
Ответчики в обоснование встречного иска также ссылаются на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции указанные заявителями апелляционной жалобы доводы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях не имеют правового значения для разрешения вопроса о признании торгов недействительными, поскольку соответствующие постановления должностного лица заявителями не оспаривались.
Указанные, по мнению ответчиков, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.
Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что ответчики, с даты принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество имели достаточный период времени для принятия мер к погашению задолженности, выкупу жилого помещения либо подыскания иного жилого помещения, заявляли об отсрочке исполнения решения суда, участвовали о при решении вопроса о снижении начальной продажной цене предмета залога и не могли не быть осведомлены о принудительном исполнении решения суда, которое предполагает обращение взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям, при наличии несущественных нарушений, не повлекших правовых последствий, недопустимо, а существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы привести к снижению круга потенциальных участников торгов, повлияли бы на результат, не установлено, суд пришел обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании торгов несостоявшимися, признания сделки недействительной.
Доводы частной жалобы истца также не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
В силу ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исполнение судебного постановления, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Положения вышеуказанной статьи, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.
В свою очередь отмена обеспечительных мер при отказе в удовлетворении иска является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано с учетом обстоятельств дела и характера спора.
Как следует из материалов дела, определением суда было удовлетворено ходатайство истцов по встречному иску Свиреповой Г.А. и Колногорова И.Ю., наложен арест на квартиру N **, расположенную по адресу: ****, запрещено совершать действия по отчуждению данного имущества, в том числе регистрировать переход права собственности, а также наложен запрет на пользование данным имуществом ответчиком по встречному иску Пушкаревой Н.А.
Вышеуказанным решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании торгов недействительными.
Вместе с тем, на даты разрешения заявления об отмене обеспечительных мер решение суда по существу заявленных исковых и встречных требований в законную силу не вступило.
Следовательно, на дату рассмотрения заявления истца сохранение мер по обеспечению иска являлось целесообразным, поскольку направлено на сохранение возможности исполнения решения суда по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем их отмена могла затруднить и (или) сделать невозможным исполнение решения, что также соответствует положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Исходя из изложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства при рассмотрении дела по частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Указанное не лишает права истца на повторное обращение в суд заявление об отмене обеспечительных мер по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение и определение суда не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Колногорова Игоря Юрьевича, Свиреповой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Частную жалобу Пушкаревой Нины Алексеевны на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 г. оставить без удовлетворения, определение суда - без изменений.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
