Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Р.Ф.к. к Тумасян А.А., Геворкяну Г.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Тумасян А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Тумасян А.А. - Идиатуллиной Э.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Демидова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исмаилова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Тумасян А.А., Геворкяну Г.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 538110 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8581 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование требований указала, что 26 марта 2018 года в результате падения лавины снега с крыши жилого частного дома N расположенного <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 538110 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскан ущерб в размере 405510 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 11304 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ответчиков в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" взыскано за проведение судебной экспертизы 15825 руб. 60 коп.
С Исмаиловой Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" взыскано за проведение судебной экспертизы 5174 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением суда, Тумасян А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, такие как заключение эксперта ФИО8, протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, считает их ненадлежащими доказательствами. Обращает внимание на противоречия в дате произошедшего события, которые не были устранены судом в ходе судебного разбирательства, поскольку в решении указано две даты: 25 и 26 марта 2018 года. Автор жалобы критикует заключение эксперта ООО "Приоритет-оценка", положенное в основу обжалуемого решения суда. Считает, что на основании предположительного вывода эксперта нельзя сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомашины и падением снега с крыши. Оспаривая размер ущерба, указывает, что в судебном заседании эксперт не смог пояснить, какие автозапчасти использовались при ремонте автомобиля - оригинальные или их аналоги. Считает, что доказательств схода снега с крыши ответчиков истцом не представлено, поскольку изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства установлены только со слов ФИО9
Истец Исмаилова Р.Ф. и ответчики Тумасян А.А., Геворкян Г.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлены пределы свободы в осуществлении собственником своих прав: его действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также противоречить закону и иным правовым актам.
Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уборку мест общего пользования.
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Исмаилова Р.Ф. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N.
26 марта 2018 года в результате падения снега с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанной автомашине причинены повреждения.
Собственниками жилого дома <адрес> по 1/2 доле являются Геворкян Г.С. и Тумасян А.А.
По данному факту 26 марта 2018 года дознавателем ОД ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что автомобиль Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком Р 038 УУ 163, был припаркован у дома <адрес>, автомобиль имеет повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, повреждено левое зеркало заднего вида, вмятина на левой передней двери. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.
Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОП N 6 УМВД РФ по городу Саратову от 04 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный Исмаилов Э.Д. пояснил, что 25 марта 2018 года он припарковал автомобиль около дома примерно в 17 часов 40 минут. Однако в 18 часов 15 минут его позвала соседка и сообщила, что на крышу его автомобиля упал снег с крыши соседнего дома <адрес>. После чего ФИО9 вышел на улицу, где увидел, что на машине лежит снег, имеются незначительные повреждения.
Согласно экспертному заключению от 25 апреля 2018 года, составленному ООО "Экспертный центр Саратовской области" по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства с округлением до сотен составляет 540300 руб.
Стоимость досудебного исследования составила 15000 руб.
В период времени с 16 мая 2018 года по 13 июля 2018 года истцом был произведен ремонт автомобиля и стоимость устранения дефектов, полученных в результате падения на него снега, составила 538110 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 179.
В ходе судебного разбирательства с целью определения причин и размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".
Из заключения эксперта N 07/19-39 от 01 августа 2019 года следует, что повреждения на транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, являются следствием блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, движущимся в направлении сверху-вниз и слева-направо. Категорический вывод о возможности образования повреждений на автомобиле Тойота, в результате схода/падения снега с крыши дома N, расположенного <адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах дела, сделать нельзя в связи с тем, что по представленным на исследование материалам невозможно установить точное распределение снега и льда на козырьке по ширине, его количество, объем и вес. Тем не менее, не исключается причинение заявленных повреждений автомобиля Тойота при расположении снежных масс на поверхности крыши, с последующим сползанием и падением вниз по параболической траектории. В этом случае максимальное удаление от нижнего края крыши по горизонтали составит 6,55 м, что соответствует расстоянию до заявленных повреждений на исследуемом транспортном средстве Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком N регион. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком N регион, получившего технические повреждения в результате схода/падения снега с крыши дома N, расположенного на <адрес>, произошедшего 25 марта 2018 года составляет без учета износа 405510 руб., с учетом износа 256138 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что не исключается причинение повреждений автомобиля Тойота при падении снега с крыши дома N, расположенного <адрес>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, критикующего заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное "Приоритет-оценка", законно и обоснованно положено в основу решения, поскольку полностью соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом первой инстанции данное заключение и пояснения эксперта оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик Геворкян Г.С. подтвердил то, что снег на автомобиль истца упал с крыши дома, принадлежащего ответчикам и предлагал возместить ущерб соразмерно принадлежащей ему доли в имуществе (л.д. 86).
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши жилого дома <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчиков, то есть невыполнения возложенных на них, как на собственников жилого помещения, обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек.
При этом следует отметить, что наличие доказанного состава гражданского правонарушения не опровергнуто ответчиками, а также не доказана невиновность ответчиков в причинении вреда истцу.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что ответчиками не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 405510 руб.
Довод жалобы о том, что экспертом при определении размера ущерба не установлено, какие автозапчасти использовались при ремонте автомобиля, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля истца, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также с ответчиков в пользу экспертного учреждения обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15825 руб. 60 коп.
Решение в части распределения судебных расходов не оспаривалось ответчиком Тумасян А.А. в апелляционной жалобе.
Фактически доводы апелляционной жалобы Тумасян А.А. повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327,1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумасян А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
