Определение Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-9467/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9467/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клименко Е.Б. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве, изучив материалы дела,
установил:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства по тем основаниям, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2014 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Клименко Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, судом расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Банк Открытие" и Клименко Е.Б., с Клименко Е.Б. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) - 895 803 рубля 10 копеек - просроченный основной долг; 143 624 рубля 78 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 15 000 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов; 5 000 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 928 рублей 55 копеек.
07.12.2015 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
(дата) между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и НАО "ПКБ" был заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил право требования НАО "ПКБ" по кредитному договору N от (дата), заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро"_4 в исполнительном производстве, в рамках кредитного договора N от (дата).
Представитель заявителя НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте НАО "Первое коллекторское бюро" извещено надлежащим образом.
Должник Клименко Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала и указала, что ссылка в заявлении на то, что взыскателем велась с банком переписка в электронном виде более трех лет и которая впоследствии была утрачена не свидетельствует о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине. В заявлении взыскателя не названы обстоятельства, которые объективно препятствовали взыскателю совершить необходимые действия в установленный срок, в том числе подать заявление о процессуальном правопреемстве в суд и получить дубликат исполнительного листа. С учетом положений ст.ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, мог быть предъявлен к исполнению не позднее декабря 2018 года.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2019 года заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд постановилпроизвести замену стороны - взыскателя с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N от (дата), в отношении должника Клименко Е.Б..
В частной жалобе Клименко Е.Б. по изложенным в ней доводам, просит определение суда, как незаконное и необоснованное отменить, полагает, что пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.1,3 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением -исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня эзвращения исполнительного документа взыскателю.
Удовлетворяя указанное выше заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции пришёл к выводу, что исходя из правовых норм, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает не правильным, поскольку он основан на неправильном токовании правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Так из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2014 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Клименко Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Банк Открытие" и Клименко Е.Б. расторгнут, с Клименко Е.Б. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) - 895 803 рубля 10 копеек - просроченный основной долг; 143 624 рубля 78 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 15 000 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов; 5 000 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 928 рублей 55 копеек.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14.04.2015 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клименко Е.Б.- без удовлетворения, таким образом с 25.12.2015 года указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист.
07.12.2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", о чем была сделана соответствующая запись в ЕРГЮЛ.
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с названным заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку 19.08.2016 года между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (Цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенных между цедентом и заемщиками или права, требования по которым уступлены цеденту, с учетом условий заключенных мировым соглашений (при наличии), в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (п. 1.1 договора).
Между тем, как уже указывалось выше в силу ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, таким образом, выданный на основании принятого решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2014 года исполнительный лист, поскольку данное решение вступило в законную силу 14.04.2015 года, исходя из требований названой правовой нормы мог быть предъявлен к исполнению не позже 14.04.2018 года, однако предъявлен не был, что заявителем не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в частности сообщением отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга, согласно которому исполнительный лист в отношении Клименко Е.Б. на исполнение в отдел судебных приставов не поступал.
Указанное обстоятельство изложено, в том числе и в заявлении НАО "Первое коллекторское бюро", в котором также перед судом ставился вопрос о восстановлении срока для предъявления названного исполнительного документа к исполнению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Так в частности, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем, обосновывая заявление о восстановлении срока предъявлении исполнительного документа к исполнению, заявитель указывал, что срок был пропущен по причине не передачи ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" исполнительного документа, однако, данная причина не может быть признана уважительной, поскольку таковой не является, поэтому заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит, в связи с изложенным обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением указанного заявления по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа выданного на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2014 года по делу по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Клименко Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка