Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N 33-9466/2023

<данные изъяты> 20 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.,

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Машинской О. П., Машинского В. Л., Богданова П. В., Абрамовой А. Г. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Машинской О. П., Машинского В. Л., Богданова П. В., Абрамовой А. Г. к ТСЖ "Ивановское" о признании недействительными положений устава, решений общих собраний,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Машинской О. П., Машинского В. Л., Богданова П. В., Абрамовой А. Г. к ТСЖ "Ивановское" о признании недействительными положений устава, решений общих собраний оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 199 (частей 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений. Истцы полагают, что судебные постановления по данному делу вынесены необоснованно и незаконно, поскольку противоречат задачам гражданского судопроизводства, а примененные судами в отношении них, четко исполняющих свои жилищные обязательства в соответствии с ч.9 ст.155 ЖК РФ, по аналогии права нормы ЖК РФ, установленные исключительно для регулирования отношений между собственниками помещений в МКД и образованных ими же ТСЖ, при разрешении спорных отношений между истцами и ответчиком, признаны постановлением КС РФ неконституционными, поэтому подлежат отмене в порядке, установленном гл.42 ГПК РФ. Просили суд отменить решение суда от <данные изъяты> по вышеуказанным новым обстоятельствам и возобновить производство по делу.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Не согласившись с определением, истцами подана частная жалоба, в которой они просят вышеуказанное определение отменить, заявление о пересмотре разрешить по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимошиной М.А., суд первой инстанции, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебных постановлений, при этом, основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, сводятся к несогласию с решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований истцов и направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Машинской О. П., Машинского В. Л., Богданова П. В., Абрамовой А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка