Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Емцову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Траст" Варягина А.Л.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Компания Траст" в удовлетворении исковых требований к Емцову Михаилу Николаевичу о взыскании 176 213 руб. 13 коп. задолженности по договору, 4 724руб. 26 коп. возврат госпошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее ООО "Компания Траст") обратилось в суд с иском о взыскании с Емцова М.Н. задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 163500 руб., сроком до 31.05.2017, под 19,85% годовых. Банк выполнил перед заемщиком свои обязательства по выдаче кредитных средств, однако, заемщик свои обязательства не исполнил, оплата в предусмотренные договором сроки не вносилась, в связи, с чем образовалась задолженность. 19.12.2013 ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Компания Траст" право требования по кредитному договору на сумму 176 213 руб. 13 коп. ООО "Компания Траст" просило взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также государственную пошлину в размере 4724 руб. 26 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Варягин А.Л. просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку для совершения уступки права требования наличие статуса кредитной организации не требуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Емцовым М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 163 500 руб. на срок до 31.05.2017 под 19,85% годовых. Возврат кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно (л.д. 10-19).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед банком не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 20-21).

19.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе требования к Емцову М.Н. (л.д.26) по кредитному договору N. Сумма передаваемых требований составила 151 671 руб. 59 коп. - по основному долгу и 24541 руб. 54 коп. по процентам за пользование кредитом, всего в размере 176 213 руб. 13 коп. (л.д. 22-26).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласия ответчика как потребителя финансовых услуг на уступку права требования, вытекающего из заключенного им и банком кредитного договора от 31.05.2012, другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, не получено.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 4.2.4. кредитного договора, банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 12). С данными правилами кредитования Емцов М.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика Емцова М.Н. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии. По условиям договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию так и не имеющему ее.

Вопреки выводам суда первой инстанции, п. 6.4 кредитного договора, согласно которому банк вправе предоставлять третьим лицам информацию о заключении Договора и его условиях только при наличии письменного согласия Заемщика, регулирует взаимоотношения сторон только в части передачи информации о кредитном договоре третьим лицам и не устанавливает запрет на заключение договора уступки прав требования организацией не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Более того, указанный пункт предусматривает передачу информации и без согласия заемщика в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. При этом, нормы права, регулирующие правоотношения по уступке прав, прямо предусматривают возможность передачи информации лицам, которым такое право уступлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии неоспоренных условий кредитного договора в части уступки прав по кредитному договору третьим лицам, а также действующего возмездного договора цессии и не погашенных заемщиком обязательств по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое истцом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору N составляет 176 213 руб. 13 коп., в том числе: 151 671 руб. 59 коп. - по основному долгу и 24 541 руб. 54 коп. по процентам за пользование кредитом.

Данный расчет был проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что при обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 724 руб. 26 коп., а также принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, по правилам ст. 96, 98 ГПК РФ данная суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Емцова Михаила Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2012 года в размере 176 213 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724 руб. 26 коп.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка