Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-9466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере N... руб., расходов по оплате защиты покупки в размере N... руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере N... руб., неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в товаре за период с дата по дата в размере N... руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере N... руб., почтовых расходов в размере N... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11 128 GB, стоимостью N... руб. В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток: самопроизвольно выключается, перезагружается.

дата истец обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, смартфон имеет производственный дефект модуля в виде неисправной системной платы. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая также оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере N... руб., убытки в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. На ФИО1 возложена обязанность по возврату смартфона ответчику за счет последнего . В остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере N... руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата истцом в магазине ответчика приобретены смартфон Apple iPhone 11 128 GB, стоимостью N... руб. а также защита покупки на 36 месяцев, стоимостью N... руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток: самопроизвольно выключается, перезагружается, в связи с чем, дата истец обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, которая получена ответчиком дата (л.д. 7-9).

Из ответа ПАО "ВымпелКом" от дата на указанную претензию следует, что ответчиком предложено передать товар для проверки качества, который получен истцом дата (л.д. 75-76). Однако доказательств передачи смартфона ответчику на проверку качества товара не имеется.

Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной по инициативе истца, смартфон имеет производственный дефект модуля в виде неисправной системной платы. Стоимость ремонта по замене системной платы составляет N... руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком дата (л.д. 20-22).

дата ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором была разъяснена информация о необходимости обратиться в магазин по месту приобретения товара и возвратить товар с недостатками, однако данная корреспонденция возвращена в связи с "истечением срока хранения".

С целью выявления наличия в товаре недостатков и причинах их возникновения, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" в смартфоне Apple iPhone 11 128 GB imei N... имеется дефект в виде скрытого дефекта системной платы, что является производственным недостатком. Выявленный недостаток является неустранимым, ввиду отсутствия оригинальных запасных частей. Следов вскрытия смартфона и нарушений правил эксплуатации не обнаружено, следов воздействия не установлено.

Из заключения судебного эксперта следует, что для восстановления смартфона необходима замена системной платы. В свободной продаже системных плат на данную модель смартфона нет, в случае необходимости в замены платы возможна лишь замена на плату бывшую в употреблении стоимость такой платы составляет около 70% стоимости телефона. Политика компании "Apple" не предполагает замену платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам.

Данное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также результатами судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества с производственными дефектами, которые не были устранены в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере N... руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также судом взысканы расходы по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар суд первой инстанции указал, что истец не предоставил товар для проверки качества ответчику, в связи с чем, последний был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, в то время, как обязанность удовлетворить требование потребителя возникает у продавца при предъявлении товара на указанную проверку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения ответчика от ответственности.

Как следует из материалов дела, первоначально претензия истца от дата о безвозмездном устранении недостатков в товаре и выдаче аналогичного товара на время проведения ремонта получена ответчиком дата (л.д.7-9).

дата ответчиком в адрес истца направлен ответ, содержащий информацию о готовности удовлетворить заявленные требования и просьбой обратиться в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж для проведения проверки качества товара, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090552241002. Данный ответ получен истцом дата (л.д. 75-80).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом смартфона продавцу на проверку его качетсва, либо отказ продавца в принятии товара у истца, материалы дела не содержат и суду первой инстанции не представлено.

Взыскание неустойки как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец предпринимал попытки возвратить ответчику некачественный товар либо предоставить ему возможность провести проверку качества данного товара.

Из вышеизложенного следует, что ответчик разъяснил истцу порядок возврата товара продавцу и порядок организации приемки такого товара у потребителя, а также намерение провести проверку качества товара.

Учитывая то, что истец телефон на точку продажи для возможности реализации права ответчика на проверку его качества не предоставил, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, а фактов уклонения ответчика от принятия товара и проверки его качества не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

дата ответчиком получена претензия по расторжению договора купли-продажи и возврату уплаченных за товар денежных средств, с приложением экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, подтверждающим наличие производственного дефекта, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт продажи ненадлежащего качества товара, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, вывод суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако отказал во взыскании неустойки, что указывает на противоречие в выводах суда.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар за период с дата по дата в размере N...).

Вместе с тем судебная коллегия с расчетом неустойки согласиться не может, поскольку неверно определен период просрочки.

Как следует из материалов дела, претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости за товар получена ответчиком дата (л.д. 22).

Поскольку претензия истца в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар за период с дата по дата (как просил истец), что составляет 96 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар составляет N... руб. (стоимость телефона) х 1% х 96 дней (период просрочки)).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.