Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-9466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "Надежда" по доверенности Крюковой Н.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васюкович С.В. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "Надежда". Васюкович С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, Васюкович С.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 393 400 руб. Васюкович С.В. обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 321 126,71 руб., а также выплату неустойки в размере 17 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 900 руб. Для урегулирования страхового спора Васюкович С.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Васюкович С.В. в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований Васюкович С.В. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 78 523,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 39 261 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 г. исковые требования Васюкович С.В. были удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "Надежда" в пользу Васюкович С.В. страховое возмещение в размере 78 523,29 руб., неустойка 380 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "Надежада" в пользу <...> взыскано 28 000 руб. за проведение судебно экспертизы, а также в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9 111 руб.

Представитель САО "Надежда" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. При этом, заявитель жалобы указал на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 08 марта 2019 г. в результате виновных действий <ФИО>10 управлявшего транспортным средством <...>", государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился к САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

По инициативе истца <...> произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 393 400 руб.

Васюкович С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, установленном независимой экспертизой.

13 февраля 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 321 126,71 руб., а также выплату неустойки в размере 17 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 900 руб.

Для разрешения страхового спора истец, в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного <...> подготовило экспертное заключение N от 25 марта 2020 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 196 900 руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением N У-20-28837/5010-007 от 09 апреля 2020 г. удовлетворил частично требования Васюкович С.В., со страховой компании была взыскана неустойка в размере 380 000 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Васюкович С.В. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <...>.

Согласно заключению судебного эксперта N от 05 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 399 650 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Поскольку ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение обоснованно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивировано представителем истца, выводы эксперта <...> соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 78 523,29 руб. (399 650 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) - 321 126,71 руб. (добровольная выплата).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "Надежда" по доверенности Крюковой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Ольков А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка