Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдинова Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Низамутдинова Ф.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Низамутдинов Ф.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть-Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что 09 мая 2017 года Низамутдинов Ф.В. приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7, стоимостью 50950 рублей 90 копеек. После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет проявился недостаток - аппарат не включается в рабочее состояние, не определяется ПК.
20 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о проведении безвозмездного ремонта.
16 апреля 2019 года аппарат был сдан на проведение ремонта, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.
01 июня 2019 года истцом в связи с нарушением срока проведения ремонта в адрес истца направлена повторная претензия.
Считая свои права нарушенными, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства за товар в размере 50950 рублей 90 копеек, проценты по кредиту в размере 4512 рублей 24 копейки, неустойку начиная с 01 июня 2019 года по день вынесения решения суда в размере 509 рублей 50 копеек в день и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Сеть Связной" в пользу Низамутдинова Ф.В. взыскана стоимость товара - смартфона Apple iPhone 7 <данные изъяты> IMEI: N в размере 50950 рублей 90 копеек. Постановлено решение в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Низамутдинова Ф.В. стоимости товара в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.
С ООО "Сеть Связной" в пользу Низамутдинова Ф.В. взысканы проценты по кредиту - 4512 рублей 24 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы - 324 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, штраф в сумме 2756 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Низамутдинова Ф.В. возложена обязанность по возврату ООО "Сеть Связной" телефона марки Apple iPhone 7 <данные изъяты> IMEI: N
С ООО "Сеть Связной" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе истец Низамутдинов Ф.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в этой части, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 09 мая 2017 года приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7, стоимостью 50950 рублей 90 копеек. Товар был приобретен в кредит, который погашен полностью, проценты по кредиту составили 4512 рублей 24 копейки.
В процессе эксплуатации в указанном товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет выявился недостаток, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние.
16 апреля 2019 года аппарат был сдан на проведение ремонта.
15 мая 2019 года в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано сервисным центром в связи с окончанием срока гарантийного обслуживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, не представил своевременно реквизитов для перечисления денежных средств, направив их по почте только послу получения ответа на претензию, также истец не пожелал получить денежные средства от ответчика в магазине, обратившись в суд. Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, который имел возможность в досудебном порядке получить денежные средства за товар, однако не воспользовался данной возможностью по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2019 года истец сдал в магазин продавца претензию о возврате денежных средств.
10 июня 2019 года (в пределах десятидневного срока) представителем истца был получен ответ на претензию, из которого следовало, что продавец согласен добровольно удовлетворить требования истца. Истцу было разъяснено, что для получения денежных средств ему следует подойти в магазин продавца (в котором совершена покупка), предоставить справку из банка о полном погашении кредита с указанием начисленных процентов либо заявление о перечислении денежных средств в счет погашения кредита.
10 июня 2019 года истец направил по почте в адрес продавца дополнительное приложение к претензии от 01 июня 2019 года и реквизиты банковской карты по адресу: <адрес>
Сведений об обращении истца в магазин продавца по месту приобретения товара, либо об отказе в выплате денежных средств в ином магазине, суду не представлено.
13 июня 2019 года, не дожидаясь когда письмо с банковскими реквизитами будет получено продавцом Низамутдинов Ф.В. обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела (07 августа 2019 года) ответчик перечислил истцу денежные средства за товар в размере 50950 рублей 90 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
