Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Зудерман Е.П.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Косинской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Косинской Е.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеназванным иском к Косинской Е.В., указав, что (дата) между КБ и ответчиком заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику на срок *** месяцев кредит в размере *** рублей, а Косинская Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рублей, право требования которой на основании договора цессии от (дата) перешло от КБ к ООО "ЭОС". Истец просил суд взыскать с Косинской Е.В. в свою пользу *** рублей - задолженность по кредитному договору, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Косинская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ее регистрации.
Определением суда от (дата) в качестве представителя ответчика Косинской Е.В. в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен адвокат Богатырёв М.Е., действующий на основании ордера, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 сентября 2019 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Коссинской Е.В. в пользу ООО "ЭОС" 148 423,69 рублей - задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168,47 рублей.
В апелляционной жалобе Косинская Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Косинская Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между КБ и Косинской Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил ответчику на срок *** месяцев кредит в размере *** рублей, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, ответчик, в свою очередь, обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и погашению основного долга не выполняет, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - комиссии за присоединение к страховой программе.
Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил.
(дата) между КБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым КБ уступило ООО "ЭОС" право требования к Косинской Е.В. по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, подтвержденный выпиской по счету, стороной ответчика не представлено, проверив и признав представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности правильным, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворил.
Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают.
В апелляционной жалобе Косинская Е.В. приводит доводы о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.
Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Косинская Е.В. извещалась посредством почтовой связи.
Так, (дата) ей было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: (адрес) определение суда от (дата) о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на *** часов (дата), копия искового заявления.
Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на (дата), в котором спор разрешен по существу, было направлено Косинской Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по тому же адресу, конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно справке Отдела адресно - справочной работы УФМС России по (адрес) от (дата) Косинская Е.В. с (дата) зарегистрирована по адресу: (адрес). Этот адрес указан Косинской Е.В. также и в апелляционной жалобе как адрес фактического проживания и адрес для ее извещения, а также в заявлении о заключении кредитного договора.
(дата) ООО составило акт, согласно которому со слов соседей Косинская Е.В по месту регистрации по адресу: (адрес) не проживает, фактически живет в (адрес).
Полагая, что ответчик Косинская Е.В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу регистрации фактически не проживает, суд первой инстанции в отсутствие сведений о ее местонахождении, определением от (дата) в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил в качестве ее представителя адвоката Богатырёва М.Е.
Косинская Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции она проживала по адресу регистрации.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 гражданского кодекса российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Принимая во внимание, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося в *** часов (дата), направлено судом первой инстанции ответчику заблаговременно по адресу ее регистрации: (адрес), однако по обстоятельствам, зависящим от Косинской Е.В., ею получено не было, то в силу вышеприведенных норм закона и акта их толкования извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции следует признать надлежащим.
Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, то рассмотрение дела в ее отсутствие, равно как и назначение в качестве представителя адвоката, не нарушает процессуальные права Косинской Е.В.
Приведенные Косинской Е.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что она была лишена возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в связи с ненадлежащим извещением его о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией с учетом изложенных выше обстоятельств отклоняются.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции такого заявления со стороны ответчика не поступало, о времени и месте рассмотрения дела Косинская Е.В. извещалась надлежащим образом и не была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях и заявлять соответствующие ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы процентов, начисленных на сумму займа, необоснованны, поскольку указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге - до полного возврата суммы кредита, в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену судебного постановления, допущено не было, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
