Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9466/2019, 33-308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
судей Виноградовой Т.И., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 октября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 ноября 2019 года постановлено:
"Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу Белавина Дмитрия Андреевича в возмещение ущерба 166 702 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 534 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 800 руб., всего 189 536 руб. 56 коп.
В удовлетворении исковых требований Белавина Дмитрия Андреевича к МБУ "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Белавин Д.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба в размере 166 702 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 534 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходов по копированию документов в размере 800 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2019 около <данные изъяты>. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при движении в районе дома <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находившуюся на проезжей части, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований Белавина Д.А. к администрации городского округа город Рыбинск и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.
Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации причиненного истцу материального ущерба с администрации городского округа город Рыбинск.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме установлены и исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МБУ "Управление городского хозяйства", как орган ответственный за содержание дорог, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела.
Судом правильно установлено, что мотоцикл истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выбоина на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", по длине 100 см, по глубине 16 см, площадь 0,7 кв.м.
Истец просил суд взыскать денежные средства в возмещение причиненного ущерба с надлежащего ответчика, который должен нести ответственность в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск является администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона администрация городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Факт наделения администрацией городского округа город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ "Управление городского хозяйства" полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий городского округа город Рыбинск не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в части определения надлежащего ответчика по делу.
Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств в подтверждение того, что Белавиным Д.А. при управлении транспортным средством было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение ущерба, в материалы дела не представлено. Выбоина, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Материалы дела сведений о нарушении скоростного режима водителем Белавиным Д.А. не содержат.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела данных о техническом состоянии мотоцикла истца, предшествовавшем ДТП, правильности решения суда не опровергает, поскольку объем, характер и расположение повреждений транспортного средства, указанные в экспертном заключении N независимой технической экспертизы мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак N, ИП Горшкалевой О.В. от 01 августа 2019 года, - диск переднего колеса (деформация), диск заднего колеса (деформация), облицовка боковая передняя правая (трещина), амортизатор передний левый (деформация), соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствам данного ДТП, являются следствием одного ДТП.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам администрации городского округа города Рыбинск суд дал надлежащую правовую оценку.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 октября 2019 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
