Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1882/2021 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Андроновой Светлане Николаевне, Богову Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Андроновой Светланы Николаевны в лице представителя Круглика Родиона Васильевича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Андроновой С.Н., Богову А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, размещены объекты недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Андроновой С.Н.;

- помещение с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Богову А.О.;

Общая площадь объектов, размещенных на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчикам, составляет <.......> кв.м.

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу<адрес> земельный участок используется ответчиками без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Андроновой С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 5154071 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708440 рублей 99 копеек, с Богова А.О. за период с <.......> неосновательное обогащение в размере 1392389 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410909 рублей 39 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с Андроновой С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ года неосновательное обогащение в размере 1163670 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55274 рублей 36 копеек, с Богова А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 15999 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину с Андроновой С.Н. в размере 14294 рублей 72 копеек, с Богова А.О. в размере 643 рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе Андронова С.Н. в лице представителя Круглика Р.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения заявленный к ней исковых требований, просит решение суда в указанной части отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Андроновой С.Н. - Круглика Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральным законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствие с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или доложен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером N <...> площадью N <...> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв.м, принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Андроновой С.Н.;

- помещение с кадастровым номером N <...>, площадью <.......>.м, принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Богову А.О.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиками не заключался, плата за пользование земельным участком ответчиками не вносилась.

Установив, что ответчики использовали земельный участок без правоустанавливающих документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества - платы за землю.

Общая площадь объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ответчикам, составляет <.......> кв.м.

Площадь используемых ответчиками частей земельного участка определена исходя из соотношения площади принадлежащего каждому из ответчиков недвижимого имущества к общей площади недвижимого имущества и площади земельного участка.

Истцом заявлено требование о взыскании с Андроновой С.Н. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, с Богова А.О. - за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года, заявленных к Андроновой С.Н., и в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, заявленных к Богову А.О.

Из расчета, приведенного судом, следует, что размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- в отношении Андроновой С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 1163670 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55274 рубля 36 копеек;

- в отношении Богова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ года неосновательное обогащение в размере 15999 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 рублей 44 копейки.

Поскольку отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, суд обоснованно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом размера задолженности во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права подателем жалобы. Судом при разрешении спора приведен подробный расчет размера задолженности со ссылками на формулы и примененные коэффициенты. Оснований не согласиться с приведенным судом расчетом судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик является инвалидом <.......>, не является основанием к освобождению ответчика от внесения платы за пользование земельным участком, собственником которого ответчик не является.

Доводы жалобы о том, что площадь земельного участка должна быть исчислена исходя из фактически занятой объектом недвижимости, во внимание не принимаются, поскольку земельный участок был предоставлен для размещения промышленных объектов, предыдущий собственник пользовался земельным участком площадью <.......> кв.м, мер по оформлению пользования участком меньшей площадью ответчиками не принималось.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости к ответчикам перешло право пользования земельным участком и обязанность вносить плату за пользование земельным участком. Между тем, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком ответчиками не исполнялась, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроновой Светланы Николаевны в лице представителя Круглика Родиона Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка