Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-9465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-4809/2020 по апелляционной жалобе ООО "Студия Вигор" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по иску Бикуловой Влады Вячеславовны к ООО "Студия Вигор" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Бикуловой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года с ООО "Студия Вигор" в пользу Бикуловой В.В. взысканы денежные средства в размере 147 284 руб., неустойка - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., руб., штраф - 91 142 руб., всего 273 426 руб., также суд обязал Бикулову В.В. возвратить ООО "Студия Вигор" кухонный гарнитур, приобретенный по договору N 62 Гранд от 29 августа 2019 года, с ООО "Студия Вигор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 620,88 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Студия Вигор" не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками по юридическому адресу и месту фактического нахождения (л.д. 137-138), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, телефонограмма принята представителем Пономаревой С.В. (л.д. 136). Также информация о судебном заседании 20 мая 2021 года была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 12 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д. 134), податель жалобы, являющийся юридическим лицом, не лишен был возможности получения указанной информации, таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, ходатайств и заявлений об отложении не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

Исходя из ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

По положению п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 11 действовавших на момент заключения договора купли-продажи Правил продажи отдельных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о наименовании товара, об основных потребительских свойствах товара.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 114 Правил информация о мебели помимо сведений, указанных в п.п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения, в том числе, о функциональном назначении; о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке; о способах, сроках, условиях передачи товара покупателю.

Таким образом, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара, и если продавец своевременно не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе информацию о комплектации товара и доставил покупателю товар не соответствующий согласованным условиям при заключении договора купли-продажи, то это является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2019 года между Бикуловой В.В. и ООО "Студия Вигор" был заключен договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) N 62 Гранд, общей стоимостью 147 140 руб., в том числе, 13 558 руб. - установка мебели (п. 1.1 договора, спецификация) (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 3.1 договора, изготовитель обязуется передать заказ не позднее чем через 10 рабочих дней со дня поступления готового заказа на склад изготовителя.

Договор между сторонами был заключен 29 августа 2019 года с приложением заказа N 62 ГРАНД, согласно которому истцу должна быть поставлена мебель, состоящая из фасадов МДФ платик, корпуса, кромки по корпусам, петлей угловых, шести модернбоксов ИНДИГО, телескопа роликового, столешницы, бортиков, цоколя ПВХ, системы алюминиевых профилей, сушки (л.д. 11).

Ни договор, ни приложения к нему не содержат параметров приобретаемой истцом мебели.

В представленных эскизах на л.д. 17, 18, 54 отсутствуют подписи обеих сторон в дату заключения договора, имеется отметка от 03 ноября 2019 года, подтверждающая поставку мебели, при этом отсутствует акт приема-передачи товара, которым бы подтверждалось получение мебели в соответствии с представленным эскизом, в связи с чем товар, который приобретался истцом по договору от 29 августа 2019 года не может быть признан принятым истцом без недостатков. Подписание такого акта предусмотрено п. 1.7 договора. Кроме того, согласно п. 3.5 договора обязательства изготовителя по передаче (доставке) заказа считаются исполненными в момент подписания сторонами, уполномоченными представителями сторон доставочного талона (л.д. 13), который в материалы дела не представлен со сведениями о доставке товара надлежащего качества и принятии его без замечаний.

Сведения на эскизе о том, что истец не имеет претензий к ответчику не касаются качества товара и размера мебели, указано лишь на то, что истец не имеет претензий по качеству сборки и монтажа, не касаясь качества самой мебели и соответствующих недостатков.

Ответчиком были приняты замечания по рекламации, представляющей собой претензию покупателя продавцу по поводу ненадлежащего качества товара. То есть, принимая претензию истца в качестве рекламации, ответчик признал наличие недостатков в поставленном товаре, не соответствие размеров поставленной мебели ранее согласованным, указание в ходе рассмотрения дела на то, что фактически изложенное являлось изменением договора, новыми требованиями потребителя, изменением заказчиком размеров голословно, кроме того, частично работы по указанным недостаткам были выполнены.

Бикуловой В.В. указано, что само изделие не соответствует эскизу, высота шкафов 730 мм. вместо 690 мм., шкафы установлены внахлест на фартук, фальшфасады имеют размер 150 мм. вместо 100 мм., ящики глубиной 60 мм. вместо 120 и 200 мм., петли с раскрытием 90 градусов вместо 180, неверно рассчитана ширина столешницы, претензия были принята ответчиком 09 ноября 2019 года, поэтому довод ответчика о соответствии товара эскизу не соответствует обстоятельствам дела.

09 ноября 2019 года составлен эскиз по устранению недостатков сроком исполнения 16 ноября 2019 года (л.д. 17), содержит подпись представителя ответчика, на указанном эскизе имеются указания истца о выявленных недостатках, поэтому довод ответчика, что данные претензии были вписаны истцом впоследствии противоречат представленному доказательству, кроме того, недостатки согласуются с указанными в претензии.

Выявленные недостатки в полном объеме устранены ответчиком не были в срок, указанный представителем организации (до 16 ноября 2019 года), также истцу не было предложено подписать акт приема-передачи товара, соответствующего договору и его приложениям в порядке п. 1.7 договора.

На основании изложенного требование истца о взыскании денежных средств по договору в размере 147 284 руб. является законным и обоснованным, оплата по договору подтверждается квитанциями об оплате, договор считается расторгнутым в порядке ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ответчик нарушил права истца как потребителя, не доказав, что доставил товар, параметры которого соответствовали согласованным с истцом при заключении договора, ответчик принял от истца рекламацию, тем самым признав наличие недостатков в товаре.

При этом судебная коллегия отмечает, что п. 1.2 спорного договора от 29 августа 2019 года предусмотрено, что заказ, являющийся предметом продажи по настоящему договору, соответствует согласованному сторонами описанию (спецификации) и образцам, установленным в выставочном зале.

В соответствии с п. 1.3 данного договора наименование заказа, количество предметов, входящих в комплект, конструкция, размеры, габариты, материалы, фурнитура и иные необходимые характеристики заказа согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12).

В силу п. 6.1 договора изготовленный заказ должен соответствовать представленному образцу в выставочном зале, а также действующему ГОСТ (л.д. 13).Таким образом, вышеприведенными положениями договора предусмотрено как составление спецификации, так и эскиза, в которых ответчик не лишен был возможности фиксации всех размеров мебели и иных ее характеристик.

Вместе с тем, к спорному договору представлен только заказ N 62 от 29 августа 2019 года (л.д. 11), в котором указана стоимость отдельных элементов гарнитура, высота шкафов, фальшфасадов, размеры ящиков, столешницы не зафиксированы, содержит указание только о фасадах МДФ платик OSIRIS 02 TITNIO и корпусе серый кашемир 2016 (Альтерн), столешница оникс бежевый 100г., вместе с тем, продавец не был лишен возможности при оформлении договора составления подробной спецификации с указанием размеров всех элементов гарнитура, кроме того, в силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" указанное является обязанностью продавца, так как при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Что касается эскизов на л.д. 17, 18, то они не содержат даты изготовления, но оба изготовлены печатным способом, содержат печать организации ответчика, что свидетельствует об их выполнении ответчиком.

По эскизу на л.д. 18 высота шкафа составляет 690 мм., фальшафасадов - 100 мм., глубина ящиков 120 и 200 мм., из претензии истицы следует, что фактически высота шкафа составляет 720 мм., фальшафасадов - 150 мм., глубина ящиков - 60 мм., данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, наоборот, эскиз содержит сведения о проведении работ по рекламации (л.д. 17), при этом, из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Размер столешницы не отражен ни в одном документе.

Из вышеприведенных документов и норм права следует, что именно на продавце лежала обязанность при заключении договора точно зафиксировать в документах все размеры изделия, что ими не было выполнено, после предъявления претензии ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в претензии, поставке товара в согласованных размерах, при том, что п.п. 5.2.1, 7.1, 7.2 ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия, введен в действие Приказом Росстандарта от 15 июня 2015 года N 683-ст, установлены предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, при габаритном размере до 2000 включительно предельное отклонение +/- 4,00, также блокируемые по длине и высоте, размеры изделий мебели проверяют универсальными измерительными инструментами, в изделиях мебели, поставляемых в разобранном виде, проверяют размеры деталей и (или) элементов, габаритные и функциональные размеры измеряют с погрешностью +/- 1 мм, остальные размеры - с погрешностью +/- 0,1 мм; применение материалов в производстве мебели, комплектность изделий мебели проверяют по технической документации на изделие, возможность сборки без дополнительной подгонки мебели, поставляемой в разобранном виде, - контрольной сборкой изделия. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в судебное заседание апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в апелляционной жалобе подтвердили об ознакомлении с данным правом, но полагают отсутствие оснований для назначения экспертизы и несения дополнительных расходов на ее проведение (л.д. 121).

Доводы жалобы о том, что работы, указанные в рекламации - это работы не по устранению недостатков, а изменение изначального проекта после установки и монтажа, так как в ранее утвержденном проекте были фасады 120 и 200, а после установки и монтажа истец решилящики объединить и сделать высотой 300 не состоятельны, на эскизе на л.д. 18 глубина ящиков указана 120 и 200, из иска следует, что фактически их глубина 60, в претензии указывает на то, что глубина ящиков не соответствует исходному проекту, ящики существенно ниже, чем предусмотрено проектом (л.д. 19), документы о том, что истица после установки просила произвести замену ящиков с глубиной 300 мм., отсутствуют, эскиз на л.д. 17 содержит записи только ответчика с указанием даты 09 ноября 2019 года.

Аналогичное следует отметить и в отношении довода жалобы о том, что изначально стороны согласовали установку МОДЕРНБОКС ИНДИГО, в последующем просила истица заменить ящики ИНДИГО на МЕТАБОКС. Во-первых, заказ N 62 на л.д. 11 не содержит сведений о том, что указание МОДЕРНБОКС ИНДИГО относится именно к ящикам, указанный заказ вообще не содержит сведений о ящиках и их размерах, во-вторых, как указано выше эскиз на л.д. 17 содержит сведения, внесенные печатным способом, о замене ящиков, сведений о том, что данная информация исходила от заказчика не представлено, в претензии также отсутствуют данные сведения, истица только просила установить ящики изначально согласованной глубины.

Что касается довода о замене фасадов, петель и заглушек бесплатно, о чем ответчик сообщил в судебном заседании, то документы подтверждающие выполненные работы по претензии не представлены, в любом случае иные недостатки не были устранены, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт изменения истцом условий договора после установки мебели, наоборот, ответчиком не представлено доказательств поставки товара в соответствии с согласованными размерами, в связи с чем отказ от договора обусловлен не устранением недостатков в установленный срок, что предусмотрено положениями ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", а не в связи с обнаружением существенных недостатков, как указывает податель жалобы.

По доводу жалобы о соблюдении срока поставки мебели после полной оплаты, окончательной оплате товара 30 октября 2019 года и сроке поставки не позднее 12 ноября 2019 года в соответствии с п. 3.1 договора, при том, что изделие было уже установлено 03 ноября 2019 года необходимо отметить, что п. 3.1 договора предусмотрена обязанность изготовителя передать заказ не позднее чем через 10 рабочих дней со дня поступления готового заказа на склад изготовителя, в силу п. 2.2 изготовитель вправе не передавать заказ до его полной оплаты, вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено сведений о дате поступления готового заказа на склад, что касается оплата, то по состоянию на 30 октября 2019 года произведена в размере 147 284 руб. (л.д. 16), при том, что стоимость товара без установки составляет 135 581 руб. (л.д. 11), таким образом, исчисление срока поставки 10 рабочих дней от полной оплаты товара не предусмотрено условиями договора, в любом случае неустойка решением суда взыскана не за нарушение срока поставки, а за нарушение срока устранения недостатков товара с 17 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

На основании данной нормы, периода, цены заказа, сумма неустойки составила 27 674,08 руб. = 147 284 руб. х 1% х 12 дней, в порядке ст. 333 ГПК РФ уменьшена до 20 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., оснований для ее пересмотра не имеется, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф 50% от удовлетворенных требований - 91 142 руб.

В части удовлетворения данных требований доводов апелляционная жалоба не содержит, возражают против них в связи с отсутствием оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств, правомерность которых нашла подтверждение, иные требования являются производными.

Что касается довода жалобы об отказе в решении суда о расторжении договора с указанием на такое расторжение путем направления уведомления о расторжении и отказа от договора, в то время как покупатель не имеет права отказаться от товара - мебельного комплекта в силу п. 8 Постановления Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года, то на момент отказа от договора действовали Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (ред. от 16 мая 2020 года), согласно которого мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (п. 8), то есть мебельный гарнитур надлежащего качества не подлежит возврату, однако, истица отказалась от товара в связи с его ненадлежащим качеством, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка