Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-9465/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-9465/2021
г. Екатеринбург 08.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокодько Андрея Ивановича, Шокодько Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" о защите прав потребителей
по частной жалобе истцов на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 (в окончательном виде изготовлено 07.12.2020) исковые требования оставлены без удовлетворения.
11.01.2021 в суд поступила апелляционная жалоба истцов на указанное решение, которая определением от 18.01.2021 оставлена без движения, а в последующем определением от 08.02.2021 возвращена.
С определением от 08.02.2021 истцы не согласились, в частной жалобе просят его отменить, указывают, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения судом в адрес истцов не направлялось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба истцов на решение суда от 30.11.2020 оставлена без движения с указанием на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Банк Уралсиб" апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у данного лица отсутствуют. Истцам предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 27.01.2021 и разъяснено, что в случае их неустранения в установленный срок жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена лицу, ее подавшему.
Возвращая апелляционную жалобу определением от 08.02.2021, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в установленный срок не устранены недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении суда от 18.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о неполучении истцами копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Копия определения суда от 18.01.2021 своевременно направлена судом в адрес истцов (почтовое отправление 80087456616227), органом почтовой связи предпринималась попытка вручения данной корреспонденции, однако истцами получение данной корреспонденции не обеспечено.
Как установлено в абз. 2 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, неполучение истцами судебной корреспонденции о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, стать основанием для отмены состоявшегося определения не может.
Изложенное не препятствует истцам поставить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.
Судья М. М. Протасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
