Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9465/2020
"17" ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Хамнуевой Т.В., Казачкова В.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлухиной О.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Павлухиной Ольге Александровне, Павлухину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") просит взыскать с Павлухиной О.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 208,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 642,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 460 751,80 руб.
Иск обоснован тем, что 04.11.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Павлухиной О.А. заключен кредитный договор N на сумму 912890,39 руб. под 15,25 % годовых, на срок - 60 месяцев.
По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства.
Павлухина О.А. неоднократно нарушала график возврата кредита. Просроченная задолженность возникла 10.01.2019, на 20.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.10.2019, на 20.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней.
В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 376 613,35руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 20.02.2020 составляет 744 208,47 руб., в том числе 644 949,98 руб. - просроченная ссуда, 51 820,55 руб.- просроченные проценты, 250,82 руб. - проценты по просроченной ссуде, 45 402,89 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 784,23 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврату задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлухин С.А.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.
Ответчик Павлухина О.А. исковые требования признала частично, заявила о снижении суммы неустойки, не согласна с суммой неустойки, начисленной банком в размере 45402,89 руб., полагала, что исходя из 20% годовых на сумму просроченной задолженности по состоянию на 20.02.2020 сумма неустойки составит 4006,06 руб., возражала против обращения взыскания на транспортное средство.
Ответчик Павлухин С.А. возражал против иска, указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на основании договора купли-продажи от 17.10.2019 приобрел его у Павлухиной О.А. в собственность. При регистрации автомобиля в органе ГИБДД сведений о залоге транспортного средства не имелось.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Павлухиной Ольге Александровне, Павлухину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.
Взыскать с Павлухиной Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения размера неустойки по ссудному договору составляет 723 805 рублей 58 копеек, в том числе: 644 949 рублей 98 копеек - просроченная ссуда, 51 820 рублей 55 копеек - просроченные проценты, 250 рублей 82 копейки - проценты по просроченной ссуде, 25 000 рублей 00 копеек - неустойка по ссудному договору, 1 784 рубля 23 копейки - неустойка на просроченную ссуду, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 642 рубля 08 копеек, а всего 740 447 рублей 66 копеек.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты> N, принадлежащий на праве собственности Павлухину Сергею Александровичу.
Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> N, а также на имущество, принадлежащее ответчику Павлухиной Ольге Александровне и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований на общую сумму 723 805 рублей 58 копеек, сохранить - до исполнения решения суда по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Павлухиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство либо до отмены мер обеспечения.
В апелляционной жалобе Павлухина О.А. просит решение суда изменить в части как незаконное и необоснованное, отказать ПАО "Совкомбанк" в обращении взыскания на автомобиль.
Указывает, что суд не учел, что право залога на данный автомобиль у истца не возникло, договор залога в установленном законом порядке между истцом и ответчиком не заключался.
Индивидуальными условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства, но банк в нарушение ст. 334.1 ГК РФ, п. 10 Индивидуальных условий договор залога транспортного средства не предоставил и не потребовал его заключения.
Согласно п. 14 кредитного договора она была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства. При этом условиями кредитного договора предусмотрено применение Общих условий договора потребительского кредита. Банк, зная о том, что это разные документы, вводит суд в заблуждение.
Банк в качестве доказательства заключения договора залога ссылается на заявление о предоставлении потребительского кредита, согласно п. 3 которого ответчик просит рассмотреть данное заявление как предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства. Акцептом в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства.
Вместе с тем, кредитный договор N не содержит таких условий в отношении договора залога, предусматривает заключение отдельного договора залога, который между сторонами не был заключен.
На апелляционную жалобу представителем ПАО "Совкомбанк" Гавриленко Е.В. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 17.11.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2018 Павлухина О.А. (заемщик) обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и заключения с ней договора на условиях, указанных в разделе Б настоящего заявления и установленных Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита (Условия) и просила предоставить ей кредит на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО "Совкомбанк", а именно полной стоимости транспортного средства, указанной в п. 2 раздела Г настоящего заявления, приобретаемого на основании договора купли-продажи ТС NБ/Н от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>) N, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия: N N, стоимость 691 983 руб.
Разделом Б указанного заявления определены условия кредита, согласно которым сумма кредита составляет 912 890,39 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 17, 25 % годовых.
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - марка <данные изъяты>) отсутствует, разрешенная максимальная масса: <данные изъяты>: N, идентификационный номер <данные изъяты> N, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия: N N.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредитные денежные средства.
Павлухина О.А. в период пользования кредитом не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита.
Согласно представленного истцом расчета просроченная ссудная задолженность составляет 644 949,98 руб., задолженность по просроченным процентам 51 820,55 руб. и процентам по просроченной ссуде 250,82 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу, суд исходил из того, что ответчиком Павлухиной О.А. обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются надлежаще.
В части неисполнения обязательств и размера задолженности решение суда не обжаловано.
Разрешая исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 334, 348, 349, 350, 353 ГК РФ, и пришел к выводу, что данные требования основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика Павлухиной О.А. о том, что договор залога между истцом и ею не заключался, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - <данные изъяты>: N, <данные изъяты> N, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия: 63 РА N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоцентр Дюк и К" (продавец) и Павлухиной О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принять и уплатить за него сумму в размере, сроке и порядке, которые определены договором.
В пункте 3 раздела "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик Павлухина О.А. просила банк заключить с ней договор о залоге транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге ТС для включения в Реестр движимого имущества согласно действующему законодательству.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ 06:13:59 (время московское) залогодержателем ПАО "Совкомбанк" произведена регистрация уведомления о залоге транспортного средства <данные изъяты> N.
Установив, что отдельный договор залога сторонами не заключался, однако условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено договором о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 04.11.2018, что не противоречит действующему законодательству, содержание договора позволяет без сомнения индивидуализировать предмет залога, сторонами согласованы все существенные условия о залоге, в том числе предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, судом первой инстанции принято законное решение об обращении взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество постановлено при правильном применении приведенных норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решении суда в обжалованной части приняты быть не могут.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, или влекут безусловную отмену решения суда апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлухиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В. Першина
Судьи- В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
