Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-9465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,
с участие прокурора Володина Д.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной Е.А. к ООО "УК Лесная Слобода" о компенсации морального вреда и расходов на лечение ребенка,
по апелляционным жалобам Дорохиной Е.А., ООО "УК Лесная Слобода" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорохина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Лесная Слобода" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ее сын ФИО 29.07.2020 г., играя на детской площадке возле дома по адресу: <адрес> упал, споткнувшись о торчавший из ограждения площадки металлический шест, получил травму головы.
Конченков Ростислав экстренно был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ Самарской области ТГБ N 1 с диагнозом <данные изъяты> На стационарном лечении ребенок находился 7 дней, стоимость расходов на его лечение составила 5 460 рублей.
В связи с полученной травмой ребенок испытывал боль, понес тяжелые нравственные и моральные страдания, не мог полноценно общаться с друзьями и родственниками в период госпитализации, был ограничен в физической активности.
Истец, полагая, что вред здоровью ребенка причинен в результате действий ООО "УК Лесная Слобода", ответственного за содержание детской площадки, просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 5 460 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 января 2020 года иск Дорохиной Е.А. удовлетворен частично.
Постановлено: "Взыскать с ООО "УК Лесная Слобода" в пользу Дорохиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Дорохиной Е.А. отказать.
Взыскать с ООО "УК Лесная Слобода" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей".
В апелляционной жалобе Дорохина Е.А. не согласна с взысканной суммой компенсации морального вреда и отказом во взыскании расходов на лечение, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "УК Лесная Слобода" в апелляционной жалобе не согласно с решением суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дорохиной Е.А.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дорохиной Е.А. по доверенности Колесова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Лесная Слобода" по доверенности Александренко Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, п. 3.5.11 которых установлено, что территория каждого домовладения должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Установленные указанными нормами требования подлежат соблюдению, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений (пункты 1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10; преамбула Правил N 170).
Судом установлено, что 29.07.2019г. около 20ч. 00мин. сын Дорохиной Е.А. - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, играя на детской площадке возле дома по адресу: <адрес> споткнулся о металлический шест, торчавший из ограждения площадки, и упал.
В результате падения ребенок получил закрытую черепно-мозговую травму и 30.07.2012г. был экстренно госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ Самарской области ТГБ N 1 с диагнозом "<данные изъяты>".
В больнице на стационарном лечении Ростислав находился 7 дней.
Ответчиком в материалы дела представлен журнал осмотра детских площадок и игрового оборудования, согласно которому 29.07.2019г. у мастера Журавлева П.А. при осмотре замечаний не было, а 30.07.2019г. установлено, что на волейбольной площадке оторваны нижние прутья. В этот же день, согласно отчету ООО "УК Лесная Слобода" указанное повреждение устранено, забор заварен.
Из представленных истцом фотографий, сделанных 30.07.2019г. в 9ч. 45мин., усматривается, что ограждение площадки было повреждено, металлический прут оторван.
В ответе на запрос суда Администрация городского округа Тольятти сообщила, что территория детской площадки, находящаяся по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, 15, не относится к общественным территориям городского округа Тольятти, находящимся в казне, и в общем имуществе собственников многоквартирного дома отсутствуют муниципальные помещения. Соответственно, Администрация городского округа Тольятти не имеет полномочий по проверке фактов нарушения содержания ООО "УК "Лесная Слобода" территории детской площадки по указанному адресу.
Согласно анкете дома N 15д, 17а, 17в, 19б, 17г, 15, 17 по ул. 40 лет Победы, г.Тольятти, размещенной в сети интернет, на управление ООО УК "Лесная Слобода" переданы данные дома с элементами благоустройства: детская площадка и спортивная площадка.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Дорохиной Е.А. подлежат частично удовлетворению, поскольку вред здоровью сыну истца ФИО причинен по вине ООО "УК Лесная Слобода" в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно детской площадки, на которой травмировался ребенок.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО, его возраст, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, и пришел к правильному выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в сумме 5 460руб., поскольку указанная сумма уплачена истцом за пребывание сына в платной палате. При этом доказательств невозможности проходить стационарное лечение в общей палате либо наличия медицинских показаний на изоляцию в период лечения истец не представила.
Требования о взыскании госпошлины разрешены в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Дорохина Е.А., оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе не согласна с взысканной суммой компенсации морального вреда, считает ее заниженной.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует последствиям полученной сыном истца травмы, а также признакам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на пребывание ребенка в платной палате были вынужденными, поскольку нахождение в общей палате не способствовало его скорейшему выздоровлению, в то время как ФИО требовалась тишина и покой, его мучали головные боли, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия медицинских показаний к стационарному лечению в условиях изоляции истец в материалы дела не представила.
ООО "УК Лесная Слобода", оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе указывает, что фотографии истцом сделаны 30.07.2019г., а не 29.07.2019г., и не имеют адресную привязку, в связи с чем не могу быть приняты в качестве доказательства.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку факт повреждения металлического ограждения площадки подтвержден журналами, представленными ответчиком, где 30.07.2019г. зафиксированы указанные повреждения, которые устранены управляющей компанией в этот же день.
Доводы о том, что жалоб ни со стороны жильцов о поврежденном ограждении, ни от истца в управляющую компанию не поступало, не свидетельствуют об отсутствии повреждения. Травму ребенок получил около 20ч. 00мин. 29.07.2020г., а повреждение, согласно журналу управляющей компании, было устранено в 14ч. 21мин. 30.07.2019г.
Аргумент об отсутствии сообщения о случившимся из медицинского учреждения в правоохранительные органы также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие такого информирования между учреждениями не может нарушать права истца и ее ребенка.
Ссылки в жалобе на прохладную погоду и показания свидетеля, который пояснил, что ребенок был одет по-летнему, не имеют правого значения, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает получение травмы ребенком на детской площадке, за содержание которой несет ответственность ООО "УК Лесная Слобода".
Отклоняются и доводы жалобы ответчика о том, что в претензии истец заявляла о том, что ребенок получил травму на площадке у дома N 15, а в исковом заявлении указано, что у дома N 17, поскольку указанные дома входят в состав одного жилого комплекса, имеющего общую спортивно-детскую площадку.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорохиной Е.А. и ООО "УК Лесная Слобода" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
