Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-9465/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-9465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н. и Янгубаева З.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камышниковой Ольги Ивановны на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Камышниковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между банком и Камышниковой О.И. дата заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 202 000 руб. сроком на 24 месяца под 16,9% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 202 000 руб., однако заемщик обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое Камышниковой О.И. не исполнено. С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от дата за период со 2 июля 2018 по 6 сентября 2019 года в размере 216 924, 22 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1 581, 78 руб., неустойку за просроченный основной долг - 5 832, 83 руб., просроченные проценты - 36 818, 87 руб., просроченный основной долг - 172 690, 74 руб.
Обжалуемым решением суда постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Камышниковой Ольге Ивановне удовлетворить частично.
Взыскать с Камышниковой Ольги Ивановна в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от дата за период со 2 июля 2018 по 6 сентября 2019 года в размере 216 924, 22 руб., а именно: просроченные проценты - 36 818, 87 руб., просроченный основной долг - 172 690, 74 руб., неустойку за просроченный основной долг - 1 000 руб., неустойку за просроченные проценты - 500 руб.
Взыскать с Камышниковой Ольги Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369, 24 руб.
В апелляционной жалобе Камышникова О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка к ней отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих выдачу кредита. Направленный по запросу суда мемориальный ордер N... не имеет ни подписей ответственного лица, ни заверяющих печатей. В связи с изложенным, вынесение решения в отсутствие названного доказательства считает незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Камышниковой О.И. представитель ПАО "Сбербанк России" Юлдашбаев Р.С. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении ходатайств не заявили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 2 июня 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть названную апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56, 67 и 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в заключаемом Банком договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 1, 9, 309 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 160, 432 и 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Камышниковой О.И. кредит в сумме 202 000 руб. на 24 месяца с уплатой процентов в размере 16,9 % на цели личного потребления, а заемщик обязалась погасить кредит путём совершения 24 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9 977,63 руб.; платежная дата соответствует дате выдачи кредита (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).
Дата выдачи кредита - дата.
Договором определено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита).
Согласно выписке по счету у заемщика образовалась просроченная задолженность.
27 февраля 2019 года банк потребовал от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и процентов, уплатить неустойку, направив Камышниковой О.И. досудебную претензию, которая ею не была исполнена.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Калининскому району г. Уфы от 8 мая 2019 года судебный приказ о взыскании с Камышниковой О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N... от дата за период со 2 июля 2018 года по 1 апреля 2019 года в сумме 204 290,82 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 621, 45 руб. отменен.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Камышниковой О.И., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключён кредитный договор, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям; банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 202 000 руб. исполнил надлежащим образом, а Камышникова О.И. в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем с неё в пользу банка подлежат взысканию суммы кредита, процентов и штрафа.
Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности Камышниковой О.И. перед банком по кредитному договору составляет 216 924, 22 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 581, 78 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 832, 83 руб., просроченные проценты - 36 818, 87 руб., просроченный основной долг - 172 690, 74 руб.
Суд согласился с расчетом долга, представленным истцом, так как он отвечает условиям договора и не содержит арифметических ошибок. Собственного расчёта задолженности ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил неустойку за просроченные проценты до 500 руб., неустойку за просроченный основной долг до 1000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлено доказательств перечисления Камышниковой О.И. денежных средств в сумме 202 000 руб., были предметом оценки в суде первой инстанции и суд обоснованно признал эти доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств: кредитному договору (индивидуальным условиям потребительского кредита), выписке по счету Камышниковой О.И.
Кроме того, факт сложившихся между сторонами кредитных правоотношений и перечисления денежных средств банком на счет Камышниковой О.И. подтверждается также конклюдентными действиями ответчика, которая во исполнение пункта 6 индивидуальных условий договора дата, дата, дата, 31 мая 2018 года перечисляла денежные средства истцу в счёт погашения кредита в обусловленном договором размере - 9 977,63 руб.
Факт заключения названного кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" Камышникова О.И. не отрицает.
Мемориальный ордер, вопреки доводу жалобы, расчётным документом не является, а составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи (Указание ЦБ РФ от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера").
Представленному истцом по запросу суда мемориальному ордеру судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 55, 57, 60 ГПК РФ. Решение суда ссылку на представленный истцом мемориальный ордер как на доказательство факта перечисления денежных средств Камышниковой О.И. не содержит. Факт получения кредита Камышниковой О.И. от ПАО "Сбербанк России" в размере 202 000 руб. подтверждается изложенными доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышниковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Янгубаев З.Ф.
Справка: судья Графенкова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка