Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой М.Р. к Хотамову Х.Р., Хотамовой Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Рамазановой М.Р. на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Рамазановой М.Р., ее представителя Блажновой И.А., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Хотамова Х.Р., Хотамовой Т., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Рамазанова М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Хотамову Х.Р., Хотамовой Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Истец мотивирует требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> который находится на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью N кв.м. На земельном участке помимо ее дома располагаются еще два жилых дома, один из которых принадлежит Садыковой Н.Ю., второе домовладение принадлежит Хотамову Х.Р. и Хотамовой Т.
В настоящее время Хотамовым Х.Р. и Хотамовой Т. нарушен порядок пользования земельным участком, так как ими было возведено строение, которым была занята площадь земельного участка приблизительно около N кв.м Ответчики данным строением закрыли проход к домовладению истца.
Истец считает, что находится в опасной ситуации, так как доступ к ее строению ограничен ответчиками, и в случае пожара доступ к ее дому будет ограничен.
С учетом изложенных обстоятельств, и принятых уточнений исковых требований, истец просит суд обязать ответчиков Хотамова Х.Р. и Хотамову Т. освободить проход путем ликвидации складирования мусора, предоставить ей экземпляр ключей от калитки и ворот, расположенных с улицы <адрес> для доступа к жилому дому, не чинить препятствий в пользовании земельным участком Рамазановой М.Р., произвести демонтаж навесов и пристройки, предоставить доступ к землям общего пользования.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на Хотамова Х.Р., Хотамову Т. освободить проход между строениями литеры N и забором путем ликвидации складирования мусора, предоставить Рамазановой М.Р. экземпляр ключей от калитки, ограничивающей доступ Рамазановой М.Р. к ее земельному участку, не чинить препятствия в пользовании земельным участком Рамазановой М.Р., расположенным по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Рамазанова М.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ответчиков демонтировать капитальное строение общей площадью N кв.м., взыскать расходы по проведению экспертного заключения в сумме 26 000 руб. Автор жалобы указывает, что единственно возможным вариантом предоставления прохода к тыльной стороне ее дома является демонтаж капитального строения общей площадью N кв.м., возведенного ответчиками.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рамазанова М.Р. является собственником жилого дома площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно постановлению администрации города Саратова от 02 июня 2005 года N земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> площадью N кв.м, предоставлен в аренду сроком на 25 лет Белову В.Н., Леоновой Ю.В., Танькут Р.Г.
Постановлением администрации города Саратова от 30 ноября 2005 года N установлено, что Белов В.Н. должен пользоваться N кв.м, Леонова Ю.В.- N кв.м, Танькут Р.Г. - N кв.м., Рамазанова М.Р. - N кв.м.
Земельному участку присвоен кадастровый номер N
Согласно договору N аренды земельного участка от 05 июля 2006 года, заключенному администрацией г. Саратова (арендодателем) с Беловым В.Н., Леоновой Ю.В., Танькут Р.Г. (арендаторами), арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> площадью N кв.м, на участке имеются здания, сооружения, коммуникации, в том числе, подземные, срок аренды с 02.06.2005 года по 02.06.2030 года.
04 октября 2006 года заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Белов В.Н. передает свои права арендатора земельного участка Садыковой Н.Ю.
20 ноября 2012 года заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Танькут Р.Г. и Неунылова Ю.В. (прежняя фамилия Леонова) передают свои права арендатора земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью N кв.м, - Хотамову Р.Ф. в связи с заключением договора купли - продажи недвижимости от 20 ноября 2012 года.
Согласно соглашению от 28 июня 2015 года к договору N аренды земельного участка от 05 июля 2006 года Рамазанова М.Р. вступает в договор N аренды земельного участка от 05 июля 2006 года путем принятия на себя обязательства арендатора по указанному договору в отношении N кв.м.
16 июля 2015 года заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Хотамов Р.Ф передал свои права арендатора земельного участка Хотамову Х.Р. и Хотамовой Т.
23 января 2019 года заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Садыкова Н.Ю. передала свои права арендатора земельного участка Садыкову Р.С.
Ответчики Хотамов Х.Р. и Хотамова Т. являются собственником по ? доле в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N от 19 июля 2019 года доступ к жилому дому истцов с тыльной стороны возможен через помещения самого жилого дома. Подойти к тыльной стороне жилого дома, а также внутреннему двору, используемому истцом Рамазановой М.Р., не проходя через помещения жилого дома, невозможно в силу установленных на месте ограждений.
Хотамовым Х.Р., Хотамовой Т. были выполнены следующие работы: возведен навес, не являющийся объектом капитального строительства, без фундамента с площадью застройки N кв.м; навес, не являющийся объектом капитального строительства, без фундамента с площадью застройки N кв.м; выполнена реконструкция пристроек литеры <данные изъяты> с увлечением их объема с устройством фундамента, кирпичных стен, конструкций крыши. В полученном помещении был устроен сантехнический узел.
Увеличение объема жилого дома Хотамовым Х.Р., Хотамовой Т. к нарушению строительных, противопожарных, градостроительных норм не привело, так как расстояния между строениями в пределах одного земельного участка не регламентируются. Процент застройки земельного участка с учетом возведенных ответчиком строений нормативные показатели Правил землепользования и застройки МО "Город Саратов" не превысил.
При натурных исследованиях было установлено, что увеличение объема жилого дома ответчиков затруднило доступ истца к своему жилому дому, так как проход уменьшился до 0,5 м, что менее 0,8 м минимально допустимых требованиями противопожарного регламента.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части сноса строений, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 247, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что снос строений ответчиков не способствует установлению баланса интересов участников спора и восстановлению нарушенного права Рамазановой М.Р., поскольку при данных обстоятельствах оно не является соразмерным. Хотамов Х.Р., Хотамова Т., являясь также арендаторами спорного земельного участка, вправе по своему усмотрению реализовывать права владения, пользования участком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушений её прав на использование части земельного участка, так как на часть земельного участка, расположенную за домом истца, возможно попасть, пройдя через ее жилой дом.
При условии исполнения ответчиками решения суда в части освобождения прохода от строительного мусора, истец также сможет проходить к своему дому с обратной стороны мимо дома ответчиков.
Таким образом, жизни и здоровью истца и членов ее семьи постройки ответчиков не угрожают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Поскольку вопрос о распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы не был предметом исследования судом первой инстанции, он не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
