Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9465/2019, 33-307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-307/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
23 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тургузова Алексея Андреевича удовлетворить:
Признать незаконным приказ командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> А.А. Тургузова".
Признать незаконным приказ командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты>" в части наложения дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Тургузова Алексея Андреевича".
По делу установлено:
с 1 марта 2019 года Тургузов А.А. проходит службу в должности <данные изъяты>.
Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии 8 июня 2019 года в 00.30 часов мер к пресечению административного правонарушения, неосуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N совершившего административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), на <данные изъяты> Тургузова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в непринятии 1 июля 2019 года в 11.21 часов мер по пресечению административного правонарушения, неосуществлении производства по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), не передаче о нарушении другому наряду сотрудников и в дежурную группу <данные изъяты>, невыполнении поставленных при заступлении на службу задач по контролю перевозок крупногабаритного груза, на <данные изъяты> Тургузова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Тургузов А.А. обратился в суд исками к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России и просил признать незаконными приказы командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора.
В обоснование требований указано, что 7 июня 2019 года около 23.30 часов из дежурной части ГИБДД была получена информация о том, что в <адрес> водители автотранспортных средств нарушают правила дорожного движения. Прибыв на место, <данные изъяты> был оставлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого имел признаки опьянения. В ходе административного производства в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> возникла необходимость привлечения понятого, в связи с чем Тургузовым А.А. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Согласно приказу Тургузов А.А. в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> не принял меры к пресечению административного правонарушения и не осуществил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), однако при этом не было учтено, что Тургузов А.А. нес службу в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки, должен был постоянно осуществлять визуальный контроль за патрульным автомобилем, в котором находился сотрудник ГИБДД Д.А.С. и водитель автомобиля <данные изъяты>, в отношении которого велось административное производство по статье 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. При просмотре носимого видеорегистратора не были учтены погодные условия и возможность искажения изображения, возникающего в темное время суток. Доказательств того, что на тот момент в действиях водителя П.А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имелся состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не имеется, данный гражданин мог нанести тонировочное покрытие на стекла автомобиля <данные изъяты> в другой день после 8 июня 2019 года. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным.
1 июля 2019 года в 11.01 часов в соответствии с указаниями инспектора дежурной группы <данные изъяты> истец Тургузов А.А. и <данные изъяты> Д.А.С. на патрульной машине прибыли на пересечение ул. Ньютона и ул. Калинина г. Ярославля для проверки информации и задержания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель, не имеющий права управления транспортным средством. В 11.21 часов по ул. Ньютона проследовал автомобиль <данные изъяты>, который не был остановлен истцом, поскольку он вел наблюдение за автотранспортом, движущимся по ул. Ньютона в сторону ул. Калинина, с целью обнаружения автомобиля <данные изъяты> и физически не видел совершенного автомобилем <данные изъяты> правонарушения, автомобиль <данные изъяты> перевозил продукцию завода Komatsu и не являлся крупногабаритным. По этим же причинам о данном обстоятельстве не была передана информация в дежурную группу <данные изъяты> и другому наряду, при просмотре видеорегистратора, установленного в патрульной машине, не было учтено реальное направление визуального восприятия истца, погодные условия, особенности местности. Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> пересек дорожную разметку 1.1 либо 1.3, не имеется, замер данного автомобиля с полуприцепом не произведен.
Также в исковых заявлениях указано, что служебные проверки в отношении истца по вышеуказанным фактам проведены с нарушением требований, предусмотренных статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Исковые заявления Тургузова А.А. соединены судом в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей УМВД России по Ярославской области по доверенностям Дудину Е.С. и Фураеву Л.Н., возражения Тургузова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктом 5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Пунктом 7.8 названного Административного регламента предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пункту 66 Административного регламента при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются, в том числе меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования; оказанию, при необходимости и соответствующих обращениях, содействия участникам дорожного движения в передвижении по маршруту следования; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности; оказанию содействия в беспрепятственном проезде транспортных средств аварийно-спасательных служб в районы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения; контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах, а также принятию мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. В случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждение ДТП.
В силу 67 пункта Административного регламента при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении; передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС или дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне (в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства). При одновременном выявлении нарушений правил дорожного движения, совершенных несколькими участниками дорожного движения, принимаются меры к пресечению нарушений, представляющих наибольшую опасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с пунктами 103.1 и 103.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 186дсп, при несении службы наряд ДПС осуществляет в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; принимает меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вместе с Правилами дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация автомобилей и других самоходных машин запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, при этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В настоящее время действует
ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст), согласно пункту 5.1.2.5. которого светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Аналогичные требования к светопропусканию стекол автомобиля содержатся в пункте 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из указанных норм закона следует, что сотрудник дорожно-постовой службы ГИБДД обязан знать Правила дорожного движения Российской Федерации, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автотранспортных средств, обязан выявлять и пресекать административные правонарушения в области дорожного движения, знать основания и порядок привлечения нарушителей в области дорожного движения к административной ответственности и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Пунктом 39 главы 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 22 августа 2018 года Тургузов А.А. нес службу в должности <данные изъяты>, с 1 марта 2019 года в должности <данные изъяты> (л.д. 24-26).
22 августа 2018 года Тургузов А.А. был ознакомлен лично под роспись с должностной инструкцией <данные изъяты> (дислокация г. Ярославль) (л.д. 27-34).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> (дислокация г. Ярославль) <данные изъяты> Тургузова А.А., <данные изъяты> осуществляет специальные контрольные и надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Ярославля и Ярославского муниципального района, участвует в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности (пункт 1).
Инспектор ДПС должен знать и выполнять, в том числе требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных нормативных правовых актов МВД России по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы; Правила дорожного движения Российской Федерации; нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (пункт 6).
Инспектор ДПС обязан: осуществлять в пределах предоставленных полномочий контроль за соблюдением установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 12); предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; в пределах своих полномочий принимать меры к их устранению (пункт 13); осуществлять в пределах предоставленных полномочий производство по делам об административных правонарушениях (пункт 15); выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями, действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России, а также поручения командира ОБ ДПС ГИБДД, руководства УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области в пределах своих полномочий (пункт 36); выполнять приказы, распоряжения, указания МВД России, УМВД России по Ярославской области, а также поручения непосредственных и прямых начальников беспрекословно, точно и в срок (пункт 38).
Из материалов дела следует, что в соответствии со служебным заданием на несение службы личным составом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в период с 19.00 часов 7 июня 2019 года до 8.00 часов 8 июня 2019 года наряд ДПС в составе старшего наряда <данные изъяты> Тургузова А.А. и <данные изъяты> Д.А.С. нес службу на территории пл. Волкова - ул. Свободы - пл. Богоявленская - Ярославль-Главный - Советская площадь г. Ярославля (л.д. 52-53).
Из копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 8 июня 2019 года следует, что перед началом несения службы 7 июня 2019 года в 19.00 часов был проведен инструктаж патрульных нарядов, в том числе наряда в составе Тургузова А.А. и Д.А.С. (л.д. 48-50).
Перед патрульными нарядами поставлены определенные задачи, разъяснены проводимые мероприятия, в том числе проведение 8 июня 2019 года на территории г. Ярославля мероприятия под условным наименованием "Тонировка" по контролю за водителями, управляющими транспортными средствами, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, в соответствии с планом проведения целевого мероприятия (л.д. 51).
О проведении 8 июня 2019 года целевого мероприятия под условным наименованием "Тонировка" доведено до сведения наряда <данные изъяты> Тургузова А.А. и Д.А.С. Старшему наряда <данные изъяты> Тургузову А.А. был выдан прибор для определения светопропускания автомобильных стекол "Тоник" N 12551, что подтверждается подписью Тургузова А.А. в постовой ведомости (л.д. 50).
Из рапорта <данные изъяты> Ш.Д.Е. от 8 июня 2019 года следует, что им в соответствии с пунктами 20, 21, 26 Инструкции по применению в подразделениях дорожно-патрульной службы Госавтоиспекции Ярославской области систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях, для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, пунктами 25, 26 Инструкции по применению в подразделениях дорожно-патрульной службы Госавтоиспекции Ярославской области систем видеонаблюдения для фиксации обстановки, аудио- и видеозаписи (носимых видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденных Приказом УМВД России по Ярославской области от 16 ноября 2018 года N 635, проведен выборочный просмотр записей видеорегистратов, установленных в патрульном автомобиле, и носимых видеорегистраторов наряда ДПС в составе Тургузова А.А. и Д.А.С. В ходе просмотра носимого видеорегистратора Тургузова А.А. выявлено, что в 00.30 часов на ул. Свободы в районе д. 23 во время составления административного материала в отношении водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, инспектор Тургузов А.А. для привлечения водителя в качестве понятого остановил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на котором были установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. После общения с водителем указанного автомобиля Тургузов А.А. не принял меры по пресечению административного правонарушения, не произвел замеры светопропускания стекол и не составил административный материал в отношении водителя указанного автомобиля за нарушение пункта 11 ОП Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 47).
11 июня 2019 года <данные изъяты> Б.С.В. назначена служебная проверка по фактам нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов, выявленных <данные изъяты> Ш.Д.Е. при просмотре записей видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях, и носимых видеорегистраторов наряда ДПС в составе старшего наряда <данные изъяты> Тургузова А.А. и <данные изъяты> Д.А.С., несших службу с 19.00 часов 7 июня 2019 года до 8.00 часов 8 июня 2019 года (л.д.56).
В ходе служебной проверки были получены письменные объяснения <данные изъяты> Тургузова А.А. от 20 и 22 июня 2019 года, из которых следует, что, остановив автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, для привлечения водителя указанного автомобиля в качестве понятого при составлении административного материала по статье 12.8 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, Тургузов А.А. во избежание возникновения непредвиденной ситуации и угрозы личной безопасности <данные изъяты> Д.А.С., находившегося в патрульной машине с водителем автомобиля <данные изъяты>, постоянно осуществлял зрительный контроль за патрульной машиной. Мер к пресечению административного правонарушения не предпринимал и не осуществлял производство по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> в связи с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствием события административного правонарушения) (л.д. 55, 57).
В ходе служебной проверки было установлено, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, управлял водитель П.А.С. и у него были отобраны объяснения.
Из объяснений П.А.С. от 28 июня 2019 года следует, что на приобретенном им в апреле 2019 года автомобиле Хендай на передних боковых стеклах имелось покрытие "тонировка", которое он не снимал. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов в момент, когда автомобиль Хендай под управлением П.А.С. был остановлен на ул. Свободы сотрудником ГИБДД, на передних боковых стеклах автомобиля имелось пленочное покрытие "тонировка". Инспектор ГИБДД ничего не сказал по поводу того, что стекла автомобиля затонированы (л.д. 63).
Заключением служебной проверки, утвержденной 3 июля 2019 года <данные изъяты> Б.С.В., установлен факт нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> А.А. Тургузовым, который во время несения службы 8 июня 2019 года в 00.30 часов в районе дома 23 по ул. Свободы г. Ярославля в пределах своих полномочий не принял мер по пресечению административного правонарушения, не осуществил производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершившего административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку на передних боковых стеклах данного автомобиля было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (л.д. 41-46).
По результатам служебной проверки <данные изъяты> от 3 июля 2019 года N 100 л/с Б.С.В. издан приказ, которым на <данные изъяты> Тургузова А.А. за нарушение пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 "О полиции", пунктов 103.1, 103.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 186дсп, пунктов 7.8, 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, пунктов 12, 13, 15, 36, 38 должностной инструкции наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины (л.д. 39-40).
Удовлетворяя требования истца Тургузова А.А. в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что признаки совершении административного правонарушения в действиях водителя автомобиля Хендай для инспектора ДПС Тургузова А.А. не были очевидны, учитывая, что остановка автомобиля Хендай была произведена истцом с намерением привлечь водителя данного автомобиля в качестве понятого, события происходили в темное время суток, при уличном освещении, стекло водительской двери было полностью опущено, а стекло передней пассажирской двери являлось светопропускаемым.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела, а доводы жалобы о том, что истец, являясь инспектором ДПС, мог и должен был обнаружить на передних стеклах автомобиля <данные изъяты> наличие прозрачной цветной пленки и предпринять действия по установлению наличия состава административного правонарушения в действиях водителя указанного автомобиля и пресечения совершения административного правонарушения, заслуживают внимания.
Суд первой инстанции, просмотрев в судебном заседании видеозапись с носимого <данные изъяты> Тургузовым А.А. видеорегистратора, пришёл к выводу, что из записи не следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имеет абсолютно темную тонировку и что его боковые передние стекла не пропускают свет.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на вышеуказанной видеозаписи, которая была воспроизведена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по ул. Свободы в сторону площади Труда г. Ярославля, разворот указанного автомобиля на незначительной скорости на ул. Свобода в противоположную сторону на достаточно близком расстоянии к месту нахождения наряда ДПС и истца, опускание водителем <данные изъяты> бокового переднего стекла, остановка автомобиля рядом с <данные изъяты> Тургузовым А.А. и разговор <данные изъяты> с водителем указанного автомобиля.
Из видеозаписи очевидно следует, что боковые стекла на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в том числе и передние, имеют темное покрытие, через которое не просматривался салон автомобиля. При этом на других, проезжающих в это же время по ул. Свободы, транспортных средствах визуально было видно отсутствие пленочных покрытий на боковых стеклах и видно сидящих за рулем водителей.
Ссылки истца Тургузова А.А. на то, что он постоянно вел наблюдение за патрульным автомобилем, где находился <данные изъяты> Д.А.С. с правонарушителем, в связи с чем истец не заметил наличие тонировки на стеклах автомобиля <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку видеорегистратор был прикреплен к форменному обмундированию истца спереди в районе груди, что свидетельствует о том, что в течение всего вышеуказанного времени автомобиль <данные изъяты> находился в поле зрения истца Тургузова А.А.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что <данные изъяты> Тургузов А.А., учитывая указания непосредственного руководителя и объявление целевого мероприятия под условным наименованием "Тонировка", наличие в составе наряда ДПС специального устройства для измерения светопропускаемости стекол автотранспортных средств, имел объективную возможность и должен был установить наличие на автомобиле <данные изъяты> на передних боковых стеклах цветной пленки. Следовательно, истец обязан был принять меры к проверке светопропускной способности указанных стекол, установлению наличия или отсутствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а при установлении правонарушения обязан был принять меры к его пресечению и осуществить производство по данному административному делу.
Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе служебной проверки водитель автомобиля <данные изъяты> не был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения истцом при несении службы 8 июня 2019 года дела об административном правонарушении в отношении данного водителя, соответственно, бездействие истца являлось правомерным, несостоятельны.
При этом суд первой инстанции не учёл показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К.А.Г. - <данные изъяты>, который пояснил, что в ходе служебной проверки он взял объяснения у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, П.А.С. На момент опроса 28 июня 2019 года оснований для привлечения П.А.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ у К.А.Г. не имелось, так как автомобилем <данные изъяты> водитель не управлял (л.д. 155-156).
В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика были представлены новые доказательства, которые в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ были приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку они не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительной причине.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года (вынесенному после принятия обжалуемого решения) П.А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, у которого боковые передние стекла имели светопропускание 26 %, то есть значительно ниже чем допускается требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из объяснений П.А.С. от 12 декабря 2019 года следует, что он 10 месяцев назад приобрел автомобиль <данные изъяты> с уже тонированными стеклами, тонировку не снимал и все время ездил на тонированной машине. После вручения ему предупреждения о прекращении противоправных действий обязуется тонировку со стекол демонтировать.
Из указанных новых доказательств, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, следует, что наличие в действиях водителя <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, могло и должно было быть установлено на момент несения истцом Тургузовым А.А. службы 8 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, поскольку истец, имея реальную возможность установить наличие в действия водителя автомобиля <данные изъяты> нарушение Правил дорожного движения и требований, предъявляемых к безопасности транспортных средств, допустил виновное бездействие, не совершил предписанных законом и должностной инструкцией действий, тем самым не выполнил обязанности по пресечению административного нарушения водителем Хендай и не осуществил в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая незаконным приказ от 30 июля 2019 года N 124 л/с о привлечении Тургузова А.А. к дисциплинарной ответственности пришёл к неправомерному выводу о том, что <данные изъяты> Тургузов А.А. не видел факта совершения автомобилем <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, следовательно, истец не должен был принимать меры к пресечению административного правонарушения и осуществлению в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> административного производства по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что в соответствии со служебным заданием на несение службы личным составом <данные изъяты> в период с 7.00 часов до 20.00 часов 1 июля 2019 года наряд ДПС (<данные изъяты>) в составе <данные изъяты> Тургузова А.А., <данные изъяты> Д.А.С., <данные изъяты> Б.Р.Л. нес службу с использованием патрульного автомобиля на территории г. Ярославля на Московском проспекте - проспекте Фрунзе - ул. Калинина - Суздальское шоссе (л.д. 97-99).
Из копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 1 июля 2019 года следует, что перед началом несения службы был проведен инструктаж патрульных нарядов, в том числе наряда в составе Тургузова А.А. и Д.А.С., поставлены задачи по контролю перевозок крупногабаритных и тяжеловестных грузов (л.д. 93-95).
Из постовой ведомости от 1 июля 2019 года также следует, что в дежурную часть ГИБДД в 10.20 часов поступило сообщение о том, что в сторону г. Гаврилов-Яма и ул. Калинина г. Ярославля движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которым управляет водитель, не имеющий водительского удостоверения. Данное сообщение было передано наряду <данные изъяты> (л.д. 96).
Из рапорта врио командира взвода <данные изъяты> Ш.Д.Е. от 3 июля 2019 года следует, что им в соответствии с пунктами 20, 21 Инструкции по применению в подразделениях дорожно-патрульной службы Госавтоиспекции Ярославской области систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях, для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, пунктами 25, 26 Инструкции по применению в подразделениях дорожно-патрульной службы Госавтоиспекции Ярославской области систем видеонаблюдения для фиксации обстановки, аудио- и видеозаписи (носимых видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденных Приказом УМВД России по Ярославской области от 16 ноября 2018 года N 635, проведен выборочный просмотр записей видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле, и носимых видеорегистраторов наряда ДПС, <данные изъяты> в составе Тургузова А.А. и Д.А.С., несших службу 1 июля 2019 года. В ходе просмотра видеорегистраторов было установлено, что в 11.01 часов наряд ДПС прибыл на пересечение ул. Ньютона и ул. Калинина г. Ярославля для проверки информации о движущемся в сторону г. Гаврилов-Ям автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя, не имеющего водительского удостовернения. В 11.21 часов со стороны ул. Ньютона в непосредственной близости от инспекторов ДПС проследовал автомобиль <данные изъяты>, осуществляющий перевозку крупногабаритного груза. При повороте направо на ул. Калинина в нарушение Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В действиях водителя <данные изъяты> усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. <данные изъяты> Тургузов А.А. и Д.А.С. не передали информацию о данном нарушении и необходимости пресечения нарушений другому наряду сотрудников и в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД (л.д. 91-92).
3 июля 2019 года <данные изъяты> Б.С.В. назначена служебная проверка по фактам нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов, выявленных при просмотре записей видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях, и носимых видеорегистраторов наряда ДПС в составе <данные изъяты> Тургузова А.А. и <данные изъяты> Д.А.С., несших службу 1 июля 2019 года (л.д.102-103, 106-107).
В ходе служебной проверки были получены письменные объяснения от <данные изъяты> Тургузова А.А. от 13 июля 2019 года, из которых следует, что истец, вел наблюдение за автотранспортом, который двигался по ул. Ньютона в сторону ул. Калинина г. Ярославля на предмет обнаружения автомобиля <данные изъяты>, которым предположительно управляло лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, в связи с чем он не мог физически видеть допущенные автомобилем <данные изъяты> нарушения Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> не был остановлен и о нём не была передана информация в дежурную группу <данные изъяты> и другому наряду, так как данный автомобиль не являлся крупногабаритным (л.д. 104-105).
Из объяснений <данные изъяты> Д.А.С. следует, что нарушение автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения и совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, Д.А.С. не видел, так как осуществлял наблюдение за проезжающим транспортом с целью обнаружения автомобиля <данные изъяты>, в отношении которого поступило сообщение о задержании. На совершение автомобилем <данные изъяты> вышеуказанного правонарушения Д.А.С. указал <данные изъяты> П.М.В., проезжавший мимо, который видел данное нарушение и должен был предпринять меры к задержанию данного транспортного средства и передаче о нём сведений сотрудникам ГИБДД. Информация о нарушении автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения не была передана в дежурную группу <данные изъяты> и другому наряду, так как данный автомобиль не являлся крупногабаритным (л.д. 108-109).
Заключением служебной проверки, утвержденной <данные изъяты> Б.С.В. от 30 июля 2019 года, установлен факт нарушения <данные изъяты> А.А. Тургузовым и Д.А.С. служебной дисциплины, которые во время несения службы 1 июля 2019 года в 11.21 часов на ул. Ньютона - ул. Калинина г. Ярославля в пределах своих полномочий не приняли мер по пресечению административного правонарушения, не осуществили в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не передали о данном нарушении другому наряду сотрудников и в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, не выполнили поставленные при заступлении на службу задачи по контролю перевозок крупногабаритного груза (л.д. 85-90).
Приказом <данные изъяты> 30 июля 2019 года N 124 л/с на основании заключения по результатам служебной проверки от 1 июля 2019 года на инспектора <данные изъяты> Тургузова А.А. за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ..." пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 "О полиции", пунктов 103.1, 103.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 186дсп, пунктов 7.8, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, пунктов 13, 15, 36, 38 должностной инструкции наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 83-84).
Удовлетворяя требования истца Тургузова А.А. в части признания незаконным приказа от 30 июля 2019 года N 124 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> Тургузов А.А., находившийся в патрульной машине, не видел правонарушения, допущенного автомобилем <данные изъяты>, зафиксированного носимым видеорегистратором <данные изъяты> Д.А.С., следовательно, истец не должен был принимать меры к пресечению административного правонарушения и осуществлению в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом административного производства по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; наложенное на истца взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины в виде не передачи информации о нарушении автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД и другому наряду не соответствует тяжести совершенного проступка, конкретным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласна.
Суд первой инстанции, просмотрев в судебном заседании видеозапись с видеорегистраторов, установленных в салоне патрульного автомобиля, и носимых видеорегистраторов <данные изъяты> Тургузова А.А. и Д.А.С., пришёл к выводу, что маневр поворота автомобиля <данные изъяты> с ул. Ньютона на ул. Калинина г. Ярославля с выездом на полосу встречного движения зафиксирован только на носимом видеорегистраторе инспектора Д.А.С., следовательно, доводы <данные изъяты> Тургузова А.А. о том, что он не видел данного нарушения Правил дорожного движения, ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия, просмотрев в судебном заседании видеозаписи со всех видеоригистраторов, как установленных в салоне патрульной машины, направленных внутрь салона и по ходу движения машины, так и носимых видеорегистраторов <данные изъяты> Тургузова А.А. и Д.А.С., отмечает, что <данные изъяты> Тургузов А.А., находясь на водительском месте в патрульной машине, припаркованной в непосредственной близости от Т-образного перекрестка ул. Ньютона и ул. Калинина, мог и должен был видеть факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> пункта 8.6 Правил дорожного движения.
Так, согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной машине и осуществляющего съемку впереди машины, движение автомобиля <данные изъяты> зафиксировано частично. Видно, как автомобиль МАН после поворота направо въезжает на ул. Калинина в сторону Московского проспекта, при этом встречный легковой автомобиль, остановившийся на регулируемом перекрестке перед стоп-линией у светофора, включил звуковой сигнал и осуществил экстренное движение назад.
Из записи носимого видеорегистратора инспектора Д.А.С., который в момент проезда автомобилем <данные изъяты> Т-образного перекрестка находился на территории между проезжей частью дороги ул. Калинина в сторону Московского проспекта и патрульной машиной, усматривается, что на ней зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом по ул. Ньютона, совершение поворота направо на ул. Калинина в сторону Московского проспекта, выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения и пересечение сплошной линии разметки 1.1 и 1.3, звуковой сигнал легкового автомобиля, стоявшего перед светофором на левой полосе встречного движения, движение автомобиля <данные изъяты> по левой полосе встречного движения и движение легкового автомобиля задним ходом с целью недопущения столкновения, завершение автомобилем <данные изъяты> правого поворота и возвращение на свою полосу движения по ул. Калинина, возвращение легкового автомобиля во встречном направлении к стоп-линии, обращение водителя легкового автомобиля, находящегося в форменной одежде сотрудника полиции, в адрес инспектора ДПС Д.А.С. о необходимости сообщения о факте нарушения автомобилем <данные изъяты> проезда перекрестка, объяснения инспектора ДПС Д.А.С. водителю в форме сотрудника полиции (подполковник) о цели нахождения на данном перекрестке патрульной машины ДПС, возвращение Д.А.С. к патрульной машине и сообщение инспектору Тургузову А.А. о распоряжении подполковника.
Из указанной видеозаписи однозначно следует, что водителем <данные изъяты> были нарушены требования пункта 8.6 Правил дорожного движения и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, внимание наряда ДПС было обращено на данное нарушение Правил дорожного движения.
По ходатайству со стороны ответчика в заседании суда апелляционной инстанции были продемонстрированы одновременно синхронизированные записи видеорегистраторов, установленных в патрульной машине и осуществляющих съемку внутрь салона и наружу, из которых следует, что <данные изъяты> Тургузов А.А. в момент нарушения автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения при совершении маневра поворота в 11.21 часов, находясь в салоне патрульной машины, смотрел как раз в сторону движения указанного автомобиля.
Ссылки Тургузова А.А. об отсутствии доказательств того, что синхронизированы записи с вышеуказанных регистраторов правильно, без искажения по времени, несостоятельны, поскольку из объяснений истца Тургузова А.А., данных им в суде, также следует, что он все время наблюдал за движением транспорта по ул. Ньютона и ул. Калинина.
Поэтому то обстоятельство, что на носимом видеорегистраторе инспектора Тургузова А.А., сидящего в патрульной машине, не зафиксирован факт нарушения автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что истец не видел и не мог видеть данное нарушение.
Кроме того, из вышеуказанных видеозаписей очевидно следует, что о данном факте нарушения Правил дорожного движения инспектор Тургузов А.А. был поставлен в известность <данные изъяты> Д.А.С., однако каких-либо мер к пресечению правонарушения и сообщению о данном факте им предпринято не было.
Утверждение истца Тургузова А.А. и показания свидетеля Д.А.С. о том, что внимание наряда ДПС было сосредоточено на поиске автомобиля <данные изъяты>, объявленного по ориентировке к задержанию, не имеют правового значения, поскольку осуществление одной поставленной задачи не должно быть препятствием к выполнению инспектором ДПС других возложенных на него задач и служебных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и должностной инструкцией.
Ссылки Тургузова А.А. на то, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом не являлся крупногабаритным транспортным средством, также не имеют правового значения, учитывая, что факт нарушения водителем указанного автомобиля Правил дорожного движения подтвержден и должен был быть оценен инспектором ДПС Тургузовым А.А. с точки зрения безопасности дорожного движения с принятием соответствующих административных мер к указанному водителю.
Доводы истца о том, что к дисциплинарной ответственности он был привлечён в связи с предвзятым к нему отношением со стороны руководства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку основания для привлечения истца Тургузова А.А. к дисциплинарной ответственности носили объективный характер.
Поскольку <данные изъяты> Тургузов А.А. фактически контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения не осуществлял, то это привело к невыполнению поставленных перед нарядом ДПС служебных задач, непринятию мер к пресечению административного правонарушения и неосуществлению административного производства по данному факту.
В соответствии с должностной инструкцией инспектор ДПС несет персональную ответственность, в том числе за невыполнение и несвоевременное выполнение приказов, распоряжений, указаний руководства УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, а также поручений командира ОД ДПС ГИБДД (пункт 46.3); а также несет установленную законодательством Российской Федерации дисциплинарную ответственность за неисполнение, несвоевременное и (или) некачественное исполнение должностных обязанностей, указаний и поручений прямых и непосредственных начальников, а также несоблюдение требований действующего законодательства, нормативных правовых актов МВД России, УМВД России по Ярославской области при выполнении возложенных на сотрудника обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий (пункт 47).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях инспектора Тургузова А.А. состава дисциплинарного проступка, который совершил виновное бездействие, выразившееся в непринятии мер по пресечению административного правонарушения, не осуществлению производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля МАН с полуприцепом, не передаче о данном нарушении другому наряду сотрудников и в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД, не выполнении поставленных при заступлении на службу задач по контролю перевозок крупногабаритного груза.
Вопреки позиции истца процедура и сроки проведения служебных проверок и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не нарушены.
С учётом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тургузова Алексея Андреевича отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
