Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9464/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9464/2021
1 сентября 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-88/2021 по исковому заявлению Золотухина Владимира Владимировича, Золотухиной Татьяны Николаевны, Золотухина Сергея Владимировича, Макаровой Марины Владимировны к Просветухиной Людмиле Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционным жалоба Золотухина Владимира Владимировича, Золотухиной Татьяны Николаевны, Золотухина Сергея Владимировича, представителя Просветухиной Людмилы Петровны по доверенности Гончаренко Вячеслава Дмитриевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года, которым исковые требования Золотухина Владимира Владимировича, Золотухиной Татьяны Николаевны, Золотухина Сергея Владимировича, Макаровой Марины Владимировны удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Золотухина В.В. и его представителя Белой Е.Е., поддержавших доводы жалобы истцов и возражавших против доводов жалобы представителя ответчика, представителя ответчика Просветухиной Л.П. - Гончаренко В.Д., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы истцов, судебная коллегия
установила:
Золотухин В.В., Золотухина Т.Н., Золотухин С.В. и Макарова М.В. обратились в суд с иском к Просветухиной Л.П., в котором просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, - 110600 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы на получение выписки из ЕРРН - 510 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя - 1500 рублей, стоимость флешки - 3500 рублей, почтовые расходы - 577 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 3500 рублей.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. 16 июля 2020 года произошло затопление принадлежащего им жилого помещения из находящейся выше квартиры N <...>, принадлежащей Просветухиной Л.П. Согласно заключению ИП Гончаровой И.В. размер ущерба составил 110600 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.
Суд постановилуказанное выше решение, которым взыскал с Просветухиной Л.П. в пользу истцов материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, - 47673 рубля, расходы по плате услуг оценки - 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы на получение выписки из ЕРРН - 510 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя - 1500 рублей, стоимость флешки - 3500 рублей, почтовые расходы - 577 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины - 1933 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска. С ответчика в пользу ООО "Лого-групп" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 15600 рублей, с истцов в пользу экспертной организации взысканы данные расходы - 24400 рублей.
В апелляционной жалобе Золотухин В.В., Золотухина Т.Н., Золотухин С.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель Просветухиной Л.П. - Гончаренко В.Д. также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию истцы Золотухина Т.Н., Золотухин С.В. и Макарова М.В., ответчик Просветухина Л.П., представители третьих лиц ТСН "Квартал 122" и ООО "Концессии водоснабжения" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Золотухин В.В., Золотухина Т.Н., Золотухин С.В. и Макарова М.В. являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Просветухина Л.П. является собственником вышерасположенной квартиры N <...>.
11 сентября 2010 года и 19 марта 2019 года квартира истцов подвергалась затоплению.
Сведений о проведенных после затоплений ремонтных работ собственниками не представлено.
16 июля 2020 года вновь произошло затопление жилого помещения истцов, причиной затопления является порыв шланга гибкой подводки смесителя на кухне в квартире ответчика, что подтверждено актом о происшествии на жилищном фонде, составленным ТСН (жилья) "Квартал 122" с участием Золотухин аВ.В., и не опровергнуто Просветухиной Л.П.
Из акта о происшествии следует, что обнаружена протечка воды по четырем швам потолочных перекрытий в районе зала, по одному шву в углу в районе спальни разводы и намокание обоев, в коридоре и туалетной комнате по одному шву, по двум швам на кухне и по одному шву на балконе.
По заключению, выполненному ИП Гончаровой И.В. и представленному истцами, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16 июля 2020 года составляет 110600 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной "Лого-групп", отраженные в акте осмотра от 16 июля 2020 года повреждения включены в перечень повреждений, отраженных в заключении ИП Гончаровой И.В. При этом в заключении ИП Гончаровой И.В. указаны повреждения по стенам в жилой комнате N 1, коридоре, туалете, кухне, а также повреждения мебели, которые в акте осмотра от 16 июля 2020 года отсутствуют. В заключении ИП Гончаровой И.В. в описании повреждений не указана локализация затечных пятен и размеры. При расчете ущерба учтена антисептическая обработка и очистка частичной площади, окраска всей площади потолков и стен. Согласно видеоматериалам, содержащихся в материалах дела, в помещении коридора и кухни имелись желтые пятна на стене, смежной с жилой комнатой N 1.
Стоимость ремонтных работ (восстановительного ремонта) квартиры истцов, исходя из амортизации паркетного покрытия (физического износа) в соответствии с правилами ВСН 53-86(р), составляет 42673 рубля. Стоимость ремонта мебели, находящейся в квартире истцов, составляет 5000 рублей.
Эксперт не смог определить период возникновения ущерба на основании визуального осмотра.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Лого-групп" не имеется.
Эксперт ООО "Лого-групп" Ш в ходе допроса ответила на заданные вопросы, при этом пояснила, что Золотухин В.В. не допустил ее для осмотра одной жилой комнаты.
Принимая во внимание, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества, суд правильно взыскал с Просветухиной Л.П. в пользу истцов материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, - 47673 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований истцов.
Вопрос о взыскании с Просветухиной Л.П. в пользу истцов расходов по плате услуг оценки - 4000 рублей, по оплате услуг представителя - 8000 рублей, на получение выписки из ЕРРН - 510 рублей, по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя - 1500 рублей, стоимости флешки - 3500 рублей, почтовых расходов - 577 рублей 92 копейки и расходов по уплате государственной пошлины - 1933 рубля, взыскании с ответчика в пользу ООО "Лого-групп" расходов по оплате судебной экспертизы - 15600 рублей, взыскании с истцов в пользу экспертной организации данных расходов - 24400 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Золотухин В.В., Золотухина Т.Н., Золотухин С.В. указывают на то, что после затопления паркетная доска пришла в негодность, на стыках приобрела черный оттенок, после высыхания паркетные планки деформировались и изменили цвет. Эксперт ООО "Лого-групп" необоснованно учел износ паркетной доски, не определилстоимость замены пола, тогда как пол требует замены, не рассчитал стоимость вывоза паркетной доски. Кроме того, эксперт установил наличие затечных пятен уже на момент залива, однако не смог установить время причинения ущерба. Более того, эксперт исключил повреждения балкона, обоев в жилой комнате, стен коридора, туалета, кухни со ссылкой на отсутствие данных повреждений в акте осмотра, хотя течь воды происходила по потолочным перекрытиям в районе зала, в углу в районе спальни произошло намокание обоев. Намокание обоев не может произойти без намокания стен. Расчет стоимости восстановления фасадов неверен. Заключение судебной экспертизы имеет противоречия. Сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя занижена.
Данные доводы в части оценки подателями жалобы заключения ООО "Лого-групп" судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, однако их правильность не опровергают.
Следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцы ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли.
В этой связи доводы, приведенные Золотухиным В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недостоверности заключения эксперта также учтены быть не могут.
Ссылки Золотухина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что ООО "Лого-групп" занимается проведением автотехнических экспертиз, не означают отсутствие у эксперта ООО "Лого-групп" Ш, проводившей исследование, необходимой компетенции, которая подтверждена приложенными к заключению соответствующими документами.
Позиция истцов в жалобе о заниженной сумме взысканных расходов по оплате услуг представителя и утверждение Золотухина В.В. в суде апелляционной инстанции о чрезмерной стоимости проведения судебной экспертизы, необходимости освобождения истцов от ее оплаты не принимается.
Доказательств несоответствия определенного судом к взысканию размера представительских расходов объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости апеллянтами не представлено.
Объективных данных о чрезмерности понесенных экспертной организацией расходов на проведение судебной экспертизы с учетом проведенного исследования и полученных ответов истцами также не представлено.
Правовых оснований для освобождения истцов, требования которых удовлетворены частично, от обязанности возместить данные расходы не имеется.
В апелляционной жалобе представитель Просветухиной Л.П. - Гончаренко В.Д. указывает на то, что истцы не доказали вину ответчика в затоплении. Утверждение в акте о происшествии о залитии квартиры истцов в результате прорыва шланга гибкой проводки смесителя на кухне квартиры N <...> ничем не подтверждено. Прорыв шланга не зафиксирован, сам шланг не изымался. Работ по устранению неисправности оборудования в квартире ответчика не производилось. То есть причина затопления не установлена. Суд вопрос о вине ТСН (жилья) "Квартал 122" в затоплении не решил. Акт составлен управляющим ТСН (жилья) "Квартал 122" В Ранее затопление произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества по вине товарищества. Следовательно, акт составлен заинтересованным лицом. Суд не исследовал вопрос о правомочиях управляющего на составление акта. Такое полномочие имеет только председатель товарищества. Должность управляющего уставом не предусмотрена. В не может занимать какие-либо должности в товариществе. Соответственно, акт подписан неуполномоченным лицом. Пояснения В являются противоречивыми. На осмотр помещения истцов и составление акта ответчик не приглашалась. При этом акт составлен не на месте протечки, а в помещении товарищества со слов слесаря-сантехника. Слесарь-сантехник не был допрошен в качестве свидетеля. Имущество истцов уже до затопления было повреждено и на момент затопления не было отремонтировано. Суд не разъяснил обстоятельства, которые стороны должны доказать, и ответчик не имела информации, какие факты подлежали доказыванию и кем, из-за этого она не смогла собрать и представить суду необходимые доказательства. Право просить суд оказать содействие в сборе доказательств также не было разъяснено. Суд ходатайство об истребовании у мирового судьи дела по произошедшему ранее затоплению не рассмотрел. В решении суда не отражен допрос эксперта ООО "Лого-групп" Ш, которая в ходе допроса подтвердила, что ремонтных работ по замене паркетной доски и обоев в квартире истца не выявлено. Паркетная доска и обои имеют износ 100%, поэтому ущерб при затоплении причинен быть не мог. Золотухин В.В. не допустил эксперта ко всем помещениям в квартире для проведения исследования в полном объеме. Эксперт время возникновения ущерба не определила. Сумму ущерба нельзя признать установленной. Истцы злоупотребили своим правом.
Судебная коллегия данные доводы представителя ответчика не принимает.
Акт о происшествии, представленный истцом, составленный в его присутствии представителем ТСН (жилья) "Квартал 122" В, является надлежащим доказательством причинения ущерба в результате прорыва шланга гибкой проводки смесителя на кухне квартиры N <...>.
То обстоятельство, что акт составлен в отсутствие ответчика в помещении товарищества со слов слесаря-сантехника, прорыв шланга не зафиксирован, сам шланг не изымался, ранее затопление произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества по вине товарищества, о недостоверности акта не свидетельствует.
Правомочия управляющего ТСН (жилья) "Квартал 122" В на составление и подписание актов о происшествии сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала.
Пояснения В в судебном заседании суда первой инстанции противоречивыми не являются, что следует из протокола судебного заседания.
В подтвердил, что стояк водоснабжения отключался, шланг заменен слесарем-сантехником, оснований сомневаться в пояснениях представителя третьего лица не имеется.
Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля слесаря-сантехника сторона ответчика не заявляла.
Данных о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества товариществом или в результате действий иных жильцов многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Отсутствие вины в затоплении ответчик не доказала.
Повреждение имущества истцов в произошедших ранее затоплениях, отсутствие ремонта неправильное определение размера ущерба экспертом и судом не доказывает.
Процессуальные права согласно протоколу судебного заседания были разъяснены судом в необходимом объеме.
Каких-либо нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе представителя истца, судом допущено не было.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у мирового судьи дела по произошедшему ранее затоплению (2002-2003 годов) было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано мотивированным протокольным определением.
Тот факт, что в решении суда не отражен допрос эксперта ООО "Лого-групп" Ш, является нарушением, однако такое нарушение не привело к принятию неправильного решения и повлечь отмену судебного акта на основании ст. 330 ГПК РФ не может.
Несогласие апеллянта с включением в расчета ущерба паркетной доски и обоев ввиду их износа, составляющего, по его мнению, 100%, позиция об отсутствии ущерба, непредоставление Золотухиным В.В. допуска эксперта ко всем помещениям в квартире для проведения исследования, отсутствие возможности у эксперта установить время возникновения ущерба о недостоверности взысканной суммы ущерба не свидетельствуют.
Злоупотребление правом в действиях истцов, которое может вызвать отказ в защите права, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истцов является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотухина Владимира Владимировича, Золотухиной Татьяны Николаевны, Золотухина Сергея Владимировича, представителя Просветухиной Людмилы Петровны по доверенности Гончаренко Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
