Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-9464/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-9464/2021
г. Екатеринбург 22.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-4781/2020
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Уральский Банк ПАО "Сбербанк" к А.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика А.И.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 о принятии мер по обеспечению иска.
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 190789 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5015 руб. 79 коп.
В качестве меры по обеспечению иска ПАО "Сбербанк России" просило наложить арест на имущество А.И.А. в пределах цены иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее А.И.А., в пределах цены иска - 190789 руб. 34 коп.
В частной жалобе А.И.А. просит определение судьи отменить, полагает, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество (квартиру), что ограничивают право собственности должника на арестованное имущество, нарушают права и интересы А.Н.С., являющегося собственником 1/2 части арестованной квартиры.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу закона обеспечение иска - это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя, связанных с наложением ареста на жилое помещение являются несостоятельными.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непринятие мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. Обеспечительные меры приняты в пределах суммы исковых требований.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право судьи на принятие мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанциия с указанными выводами соглашается, находя их правомерным, полагая, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.
Доводы частной жалобы о наложении ареста на квартиру являются несостоятельными, поскольку в обеспечение иска наложен арест не на квартиру, а на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований 190789 руб. 34 коп.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера является одной из важных гарантий защиты прав взыскателя на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Принимая судебный акт об обеспечении иска, судья, не удовлетворяет заявленные исковые требования, а лишь гарантирует возможность исполнения решения суда при условии положительного для истца результата рассмотрения дела, защищает от недобросовестного поведения ответчика.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.
Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
