Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-9464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Марины Валентиновны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2021, которым постановлено:

Взыскать с Черновой Марины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N ** от 22.04.2014 г. за период с 04.08.2017 г. по 30.11.2019 г. в размере 314 607,89 руб., из которых основной долг - 188 415,02 руб., проценты за пользование кредитом - 126 192,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346,08 руб.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Черновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 за период с 04.08.2017 по 30.11.2019 в размере 314 607,89 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346,08 руб., указав в обоснование исковых требований, что 22.04.2014 между АКБ "Русславбанк" и Черновой М.В. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 248 597 руб. на срок с 22.04.2014 по 22.04.2019 под 21 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка РСБ 24 (АО) - права (требования), принадлежащие банку, к физическими лицами. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте N 187 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору от 22.04.2014, заключенному с ответчиком. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 04.08.2017 по настоящее время заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30.11.2019 размер задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 составляют 314 607,89 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что она исполняла обязательства по кредитному договору до признания банка банкротом. Истец после истечения срока действия кредитного договора от 22.04.2014 не обращался к ответчику с требованием возврата всей суммы займа и процентов по договору. Просрочка по кредитному договору возникла по вине конкурсного управляющего, в связи с чем истец полагает, что санкция, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, не подлежит применению. Судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, судом не применена норма, подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно п. 11 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Вопреки выводам суда, ответчик о состоявшейся уступке не знал, документы, подтверждающие направление уведомления о переуступке в адрес ответчика, в материалы дела не представлены. До получения искового заявления ответчик не знала о переходе права требования по кредитному договору от 22.04.2014 к ООО "ТЭГОМА".

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 22.04.2014 на основании заявления-оферты между АКБ "Русславбанк" и Черновой М.В. заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 248 597 руб. на срок с 22.04.2014 по 22.04.2019 под 21 % годовых.

С условиями предоставления кредита заемщик ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении-оферте, ответчиком не оспаривается.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 АКБ "Русславбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.11.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО "ТЭГОМА" перешли права требования к 336 физическим лицам по кредитным договорам, заключенным КБ "Русский Славянский банк".

Факт перехода прав подтверждается выпиской из акта приема-передачи.

Уведомлением от 14.12.2018 ООО "ТЭГОМА" известила ответчика о состоявшейся уступке прав (требований).

14.08.2020 мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника Черновой М.В. в пользу взыскателя ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 за период с 04.08.2017 по 30.11.2019 в размере 314 607,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины, который 25.09.2020 отменен по заявлению должника.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.11.2019 размер задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 составляет: основной долг - 188 415,02 руб.; проценты за пользование кредитом - 126 192,87 руб., всего 314 607,89 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 в сумме 314 607,89 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере обстоятельствам дела соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы Черновой М.В. отмену решения не влекут.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не применены к спорным правоотношениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не является основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из заявления-оферты следует, что Чернова М.В. дает согласие на передачу Банком права требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д. 6).

Учитывая, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку Банком права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении договора ответчик выразила согласие на уступку Банком прав требования третьим лицам, реализация права требования к ответчику осуществлена конкурсным управляющим КБ "РУССЛАВБАНК" (АО), судебная коллегия полагает, что произведенная истцу уступка права требования по спорному кредитному договору является действительной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору, что обоснованно послужило основанием для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка возникла по вине конкурсного управляющего банка, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции верно указано, что сведения о реквизитах кредитной организации, о конкурсном управляющем размещены в официальных источниках, являются общедоступными, в связи с чем каких-либо затруднений в получении платежных реквизитов у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, ссылку в жалобе на недобросовестность истца суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, что предусмотрено ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла зависящие от нее меры к надлежащему исполнению обязательств и не представила допустимые и достаточные доказательства невозможности погашения кредита в юридически значимый период.

То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала уведомление о состоявшейся уступке, опровергаются материалами дела. Так, к исковому заявлению истцом приложена копия уведомления об уступке прав (требований), направленного ответчику по адресу ее регистрации, указанному Черновой М.В. в кредитном договоре от 22.04.2014 (г. Пермь, ул. ****) (л.д. 6, 14). В уведомлении представитель ООО "ТЭГОМА" сообщил, что права (требования) по кредитному договору от 04.12.2014 переданы (переуступлены) ООО "ТЭГОМА", указаны новые реквизиты, по которым предлагалось погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору от 22.04.2014.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087632692113, 16.04.2019 письмо возвращено отправителю из-за отказа адресата в получении.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о переходе прав кредитора к другому лицу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. При этом отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, и может повлиять только на порядок их исполнения.

При этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Чернова М.В. предпринимала какие-либо меры к возврату задолженности по кредиту первоначальному либо последующим кредиторам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы и в этой части не могут повлиять на судьбу постановленного судебного акта.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка