Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9464/2020
г.Екатеринбург 08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Лузянина В.Н.,
при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Рустама Анатольевича к Габанову Антону Леонидовичу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия
установила:
Давыденко Р.А. обратился с указанным иском к Габанову А.Л. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., убытки в размере 16 697 руб. 35 коп., расходы за юридические услуги в сумме 85 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 30.11.2017 в помещении спортивного комплекса "Газовик", расположенного в г. Краснотурьинске по ул. Коммунальная, 25б, Габанов А.Л. нанес Давыденко Р.А. удар, отчего он испытал физическую боль, и у него образовались телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23.10.2019 был осужден Габанов А.Л. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа 25 000 руб. В результате противоправных действий Габанова А.Л. истец испытал сильную физическую боль, проходил и продолжает проходить лечение в медицинских учреждениях, испытывает нравственные страдания. Первоначально по его заявлению о привлечении к ответственности ответчика полиция отказала в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, он обращался в прокуратуру с жалобой на указанное действие, затем обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела, необходимо было организовать переписку с различными органами. В связи с отсутствием соответствующего образования он обратился за юридической помощью, заключил договоры на оказание юридических услуг. Для судебной защиты истца понадобилась нотариально оформленная доверенность, которая была оформлена на имя его матери. Ряд из указанных договоров на оказание юридических услуг был заключен его матерью в связи с состоянием его здоровья, при этом плательщиком также являлась его мать. Он выдавал ранее ей расписку в том, что мать может использовать денежные средства с карт на его имя.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Габанова Антона Леонидовича в пользу Давыденко Рустама Анатольевича взысканы убытки в размере 39497 руб. 35 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.
Взыскана с Габанова Антона Леонидовича в доход бюджета городского округа "Краснотурьинск" государственная пошлина в размере 1684 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что расходы на оплату услуг защитника в уголовном и гражданском процессах подлежали взысканию, поскольку подтверждены документально и являлись необходимыми. Суд необоснованно рассмотрел дело при наличии ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что 30.11.2017 в помещении спортивного комплекса "Газовик", расположенного в г. Краснотурьинске по ул. Коммунальная, 25б, Габанов А.Л. нанес Давыденко Р.А. удар, отчего он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде: закрытой ..., которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 42-53).
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23.10.2019 был осужден Габанов А.Л. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа 25 000 руб. (л.д. 55-58).
Согласно апелляционному постановлению Краснотурьинского городского суда от 03.12.2019 (л.д. 59-60) вышеуказанный приговор от 23.10.2019 был изменен, Габанов А.Л. был освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования, устранена описка, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований, указав в решении на следующее. В результате травмы, причиненной истцу в результате неправомерных действий Габанова А.Л., Давыденко Р.А. в период с 30.11.2017 по 13.12.2017 был нетрудоспособен, проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение в ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница", ему были назначены исследования, а также лечение в виде приема препаратов, инъекций (л.д. 138-147).
Повторно проходил стационарное лечение в ГАУЗ "СО "Краснотурьинская городская больница" в период с 15.04.2019 по 25.04.2019, что подтверждается копией медицинской карты N 8494, предоставленной по запросу суда (л.д. 148-152).
Впоследствии в связи с плохим самочувствием в результате причиненной ранее травмы, истец вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью, что подтверждается записями в карте на имя Давыденко Р.А.
Как пояснил истец, периодически он испытывает боль, которая появляется в связи с полученной травмой, плохо спит, имеется реакция на перемены погоды. Также как установлено в суде, в связи с состоянием здоровья Давыденко Р.А. не имеет возможности заниматься некоторыми видами спорта, также травма и последствия от её причинения повлияли на привычный образ жизни истца.
С учетом требований разумности и справедливости суд полагал, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо определить в сумме 60000 руб.
Кроме того, суд полагал обоснованным взыскание с Габанова А.Л. в пользу Давыденко Р.А. затрат истца на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 2831 руб. 35 коп. (л.д. 74-78), поскольку данные суммы понесены обоснованно, их назначение подтверждается записями в медицинской карте на имя последнего.
Также суд частично удовлетворил требования о взыскании с Габанова А.Л. в пользу Давыденко Р.А. расходов на оплату проезда в г. Екатеринбург и обратно в г. Краснотурьинск, а именно на поездку 25.03.2019, на общую сумму 4 406 руб. 00 коп., поскольку данные расходы документально подтверждены, предоставлены билеты (л.д. 63, 65, 67-68).
Суд пришел к выводу о том, что истец в связи с причиненной травмой имел право на обращение за медицинской помощью, при этом право выбора медицинского учреждения принадлежит лицу, которому причинен вред.
Истцом предоставлены документы, подтверждающие затраты на медицинские услуги: консультация врача - договор N 33893 с ООО "Краснотурьинский медицинский центр", квитанция N 41421 от 28.04.2019 (л.д. 69-70), консультация врача - договор N 33907 с ООО "Краснотурьинский медицинский центр", квитанция N 40561 от 24.03.2019 (л.д. 89, 90), спиральная компьютерная томография головы - квитанция от 01.04.2019 и договор на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ СО "СОКБ N 1" N 14271/ДН21019 от 01.04.2019 (л.д. 71-73), рентгенография черепа в 2-х проекциях - квитанция от 11.04.2018 и договор с ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" N 384 от 11.04.2018 (л.д. 79-84), МРТ головного мозга - квитанция от 05.04.2018, договор с ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" N 002619 от 05.04.2018 (л.д. 85-88). Всего оказано услуг на сумму 7260 руб.
Кроме того, суд также полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг адвоката ( / / )6 в сумме 5000 руб. (квитанция N 006163 от 30.03.2018 на л.д. 91), услуг, оказанных ИП ( / / )7 в общей сумме 20000 руб. ( договоры от 13.09.2019, от 11.11.2019, квитанции от 24.09.2019, от 11.11.2019 на л.д. 97-100), поскольку данные услуги были оказаны истцу в рамках производства по делу об административном правонарушении, по уголовному делу по факту причинения последнему телесных повреждений Габановым А.Л., оплачены именно истцом. Таким образом, с Габанова А.Л. в пользу Давыденко Р.А. суд взыскал убытки в виде расходов на оплату услуг по договорам на общую сумму 25000 руб.
Решение суда в данной части истцом не обжаловано.
Также суд пришел к выводу, что не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по договору N 38 от 13.12.2019 (л.д. 91, 92, 104-107) на сумму 20000 руб., поскольку в предоставленном договоре не поименовано, по какому конкретно делу оказывались истцу услуги сотрудниками Свердловской региональной общественной организации "Союз потребителей "Защита". Кроме того, в приложении N 1 к договору указано, что в стоимость работы входит подача иска в Карпинский городской суд, а также участие в судебных заседаниях в данном суде, тогда как все дела с участием истца и ответчика рассматривались либо мировым судьей Краснотурьинского судебного района либо Краснотурьинским городским судом Свердловской области.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах. Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела, не подтвержден как самим представленным договором N 38 от 13.12.2019, так и приложением N 1 к данному договору. В договоре, приложении к договору отсутствует ссылка на предмет спора, отсутствует перечень юридических услуг, которые были оказаны сотрудниками СРОО "СП "Защита". Акта о выполненных работах, оказанных услугах в рамках договора N 38, в материалах дела не имеется. Таким образом, иных доказательств, отвечающих принципу относимости, подтверждающих несение расходов по договору на оказание юридических услуг N 38 в сумме 20000 руб. с целью реализации права на судебную защиту, стороной истца в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты услуг адвокату ( / / )9 (л.д. 94), адвокату ( / / )10 (л.д. 96), поскольку данные услуги были оказаны по договорам, заключенным с ( / / )8, которая на момент заключения договора представителем истца не являлась, доверенность на её имя была оформлена только 07.02.2019 (л.д. 4), тогда как договоры с указанными адвокатами были заключены соответственно 11.07.2018 и 12.07.2018 (л.д. 101-103). При этом, оплата по договорам также произведена ( / / )8, а не истцом.
При этом, как установил суд, доводы Давыденко Р.А. о том, что он выдал расписку, согласно которой мать имела право распоряжаться его денежными средствами, не состоятельны, поскольку доказательств передачи истцом денежных средств ( / / )8 не предоставлено, истец и ( / / )8 проживают раздельно, совместный бюджет не ведут.
Судебная коллегия в полной мере не может признать данные выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1057-О "По жалобе гражданина Столбунца Станислава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Как следует из содержания квитанции об оплате серии АВ N 070232 (л.д. 94) ( / / )8 были произведена оплата услуг адвоката ( / / )9 по соглашению N 4 от 11.05.2018. В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи N 4 от 11.05.2018 "Доверителю" ( / / )8 адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области ( / / )9 должна быть оказана следующая юридическая помощь: юридическая консультации по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (потерпевший - сын Давыденко Рустам Анатольевич). Стоимость услуги составляет 5000 руб.
Как следует из содержания квитанции об оплате адвокату ( / / )10 (л.д. 96), от 26.09.2018 N 0000400 ( / / )8 были произведена оплата услуг адвоката ( / / )10 за "представление на стороне обвинения ( / / )8 о привлечении Габанова А.Л. к уголовной ответственности" в размере 20000 руб. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.07.2018 адвокат ( / / )10 обязуется оказать квалифицированную правовую помощь в защите законных интересов сына Давыденко Рустама Анатольевича, пострадавшего на рабочем месте от действий руководителя. Обжаловать по необходимости действия руководящих должностных лиц Краснотурьинского ГРУВД, других руководителей, от которых зависит вынесение справедливого решения по факту причинения телесного повреждения Давыденко Р.А. от действий Габанова А.Л.
В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Из материалов дела следует, что ( / / )8 указанные сделки одобрил, и согласился с обязательствами, вытекающих из указанных договоров с адвокатами по представлению его интересов в уголовном процессе, а также по делу об административном правонарушении.
Следовательно, с учетом неоспоренной расписки данные расходы следует взыскать с ответчика в качестве убытков.
В свою очередь судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для взыскания убытков, в подтверждение которых истец представил квитанцию от 24.05.2018 N 0000387, на сумму 15000 руб. Согласно данной квитанции указанные средства были приняты Адвокатским кабинетом ( / / )10 от ( / / )8 за защиту по делу частного обвинения. Представленная истцом квитанция не подтверждает, что юридические услуги были оказаны именно в качестве защитника Давыденко Р.А. как лица, по заявлению которого велось конкретное дело по частному обвинению. Договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого ( / / )8 вносила денежные средства в адвокатский кабинет по квитанции от 24.05.2018 N 0000387 на сумму 15000 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлен.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Габанова Антона Леонидовича в пользу Давыденко Рустама Анатольевича убытков подлежит изменению, с Габанова Антона Леонидовича в пользу Давыденко Рустама Анатольевича подлежат взысканию убытки в размере 64497,35 руб. (39497,35 руб.+5000 руб.+2000руб.)
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено необоснованно в отсутствие представителя истца, о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствуют, так как в судебном заседании присутствовала сам Давыденко Р.А. и его представитель Давыденко Р.М. Представитель Останина А.Б. в судебное заседание 19.03.20120 не явилась представила ходатайство об отложении по причине заболевания ОРВИ, однако надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия не представила, листок нетрудоспособности вместе с ходатайством суд не направила. В связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, с учетом мнения самого истца и его представителя о возможности рассмотреть дело в отсутствие Останиной А.Б., отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
В иной части решение суда не обжалуется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года в части взыскания с Габанова Антона Леонидовича в пользу Давыденко Рустама Анатольевича убытков изменить, взыскать с Габанова Антона Леонидовича в пользу Давыденко Рустама Анатольевича убытки в размере 64497,35 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Черепанова
Судьи А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
