Определение Оренбургского областного суда от 29 ноября 2019 года №33-9464/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-9464/2019
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М.,
рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства гражданское дело N 2(3)-400/2019 по иску акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" к Ульянову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ульянова М.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 года,
установил:
акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (далее - АО КБ "Ситибанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ульянову М.В.
В обоснование иска указало, что (дата) заключен договор о предоставлении обслуживании карты, в соответствии с которым, банк открыл Ульянову М.В. счёт карты с установленным тарифным планом и лимитом кредитования. Ответчик обязался одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты и комиссии за пользование кредитом. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 30 апреля 2019 года образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** - штрафы.
Просило взыскать с Ульянова М.В. в свою пользу задолженность по договору от (дата) N - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 года исковые требования АО КБ "Ситибанк" удовлетворены.
С Ульянова М.В. в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 30 апреля 2019 года в сумме ***., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты по кредиту, *** руб. - штрафы; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Ульянов М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции дело рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2014 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты в виде акцептованного заявления клиента, на основании заявления истца.
Истец ознакомился и согласился с общими условиями обслуживания физических лиц в АО КБ "Ситибанк".
На основании заявления ответчика истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк" (в настоящее время наименование - АО КБ "Ситибанк"), тарифами по кредитным картам.
Банк предоставил ответчику возможность активировать карту, которой Ульянов М.В. воспользовался, совершая расходные операции с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.
Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем по состоянию на 30 апреля 2019 года образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - штрафы.
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
06 декабря 2018 года АО КБ "Ситибанк" обращалось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах Северного района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
20 декабря 2018 года судебный приказ отменён.
Иск предъявлен в суд 28 июня 2019 года, соответственно, с учётом положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным и подлежащим уплате до 20 декабря 2015 года.
Суд первой инстанции указал, что срок возврата клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк", клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте (пункт 2.5). Данным пунктом также предусмотрен порядок определения такого минимального платежа.
Любой поступающий на счёт платёж, перевод или взнос наличных денежных средств используется Ситибанком для уменьшения обязательств клиента перед Ситибанком (пункт 2.7).
Таким образом, условиями договора предусмотрено погашения кредитной задолженности по карте путём внесение ежемесячных платежей.
Из представленной выписки по лицевому счёту следует, что задолженность предъявлена банком по платежам, начисленным в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы апеллянта о том, что срок исковой давности пропущен по данным платежам, судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствует уведомление банка от 22 февраля 2017 года о прощении долга.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова М.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка