Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9464/2019, 33-306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
06 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Лебедевой Марины Станиславовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования Лебедевой Марии Станиславовны к муниципальному казенному учреждению городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Лебедева М.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылалась на то, что проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Наниматель квартиры - <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца - <данные изъяты> имевшая регистрацию в квартире, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Бывший супруг Прыгунов В.И. в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МКУ "Жилкомцентр" с заявлением об изменении договора социального найма и получила отказ по причине того, что она не является членом семьи нанимателя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Прыгунову К.В. и ее представителя по устному ходатайству Семенову С.В., Прыгунову И.А., представителя МКУ ГО г. Рыбинск " Жилкомцентр" по доверенности Щербакову Н.С., возражавших по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
С решением суда об отказе в удовлетворении иска Лебедевой М.С. судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Из дела следует, что <данные изъяты> являлась нанимателем 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в квартире были зарегистрированы: ее сын Прыгунов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, сноха Лебедева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ и ее ( Лебедевой М.С.) мать <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Прыгунова К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Прыгунов В.Н. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в комнату в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Лебедева М.С. и Прыгунова К.H., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти <данные изъяты> договор социального найма с кем-либо из лиц, зарегистрированных в квартире, не заключался.
На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации городского округа г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедевой М.С. было отказано в заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку в силу положений ч.1 ст. 69 ЖК РФ она не является членом семьи умершей <данные изъяты>
Обращаясь в суд с иском, Лебедева М.С. просила изменить договор социального найма спорного жилого помещения, заключить с ней, как с нанимателем, договор социального найма на соответствующих условиях.
Согласно пункту 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену его семьи принадлежит право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Аналогичные положения содержатся в п.2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение, в том числе своих детей, а на основании статьи 53 вышеназванного Кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в статье 69 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 года, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
Исходя из приведенных норм закона, с учетом существа настоящего спора, при его рассмотрении юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, был факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении в качестве члена семьи бывшего нанимателя, что верно указано в решении судом первой инстанции.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что членом семьи нанимателя квартиры <данные изъяты> ее бывшая сноха - истец Лебедева М.С. не являлась, поскольку совместно с ней постоянно не проживала, общее хозяйство не вела.
Данные выводы судебная коллегия считает верными, основанными на совокупности представленных в дело доказательств, пояснениях самой Лебедевой М.С. о постоянном проживании с момента вступления в другой брак в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства супруга по адресу: <адрес>, а так же в <адрес>, показаниях свидетелей <данные изъяты> об отсутствии семейных отношений между Лебедевой М.С. и <данные изъяты> оцененных судом в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Кроме того, исходя из положений закона, приведенного выше, для признания Лебедевой М.С. нанимателем спорного жилого помещения необходимо согласие на это остальных членов семьи нанимателя, зарегистрированных в квартире, а также согласие наймодателя.
В данном случае отсутствует как согласие Прыгуновой К.В. на заключение договора социального найма с истцом, так и согласие МКУ ГО г. Рыбинск " Жилкомцентр".
Доводы жалобы о том, что для изменения договора социального найма в части нанимателя достаточно факта постоянной регистрации Лебедевой М.С. в спорном жилом помещении, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона, противоречат вышеприведенным нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки на то, что Прыгунова К.В. также не может быть нанимателем жилого помещения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в отношении указанного лица соответствующих требований в споре заявлено не было.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что нанимателем квартиры продолжает оставаться умерший гражданин, также правильность решения суда не опровергают, поскольку в силу п.2 ст.686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением суда Лебедева М.С. лишена права на приватизацию спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность постановленного судом решения не влияют.
Согласно положениям ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По настоящему спору право пользования спорным жилым помещением предметом иска не являлось, юридически значимым это обстоятельство не является.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом спор разрешен верно. Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Лебедевой Марины Станиславовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
