Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9463/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-56/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Страхова фирма "Адонис" к Марченко Роману Георгиевичу о снижении суммы неустойки в связи с выплатой страхового возмещения по ущербу в результате дорожно-транспортного происшествия, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по встречному иску Марченко Романа Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью Страхова фирма "Адонис" о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью Страхова фирма "Адонис" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) - Еременко Т.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СФ "Адонис" обратилось в суд с иском к Марченко Р.Г. о снижении суммы неустойки в связи с выплатой страхового возмещения по причиненному ущербу в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указало, что 04.06.2020 водитель автомобиля "Хендай" г.н. ... Меньшикова Ю.В. допустила столкновение с автомобилем "Лада Ларгус" г.н. ... принадлежащим Марченко Р.Г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Лада Ларгус", г.н. ..., застрахована по полису ОСАГО серии РРР N 40817810604900317040 от 04.06.2020.

ООО "СФ "Адонис" произвело выплату страхового возмещения в размере 159984 руб. 93 коп. в пользу потерпевшего Марченко Р.Г., а также неустойку в размере 3000 руб.

Как следует из обращения потребителя Марченко Р.Г., заявленная сумма неустойки в размере 68 290 руб. 72 коп. не соответствует требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате.

Кроме того, расчет размера неустойки в сумме 68 290 руб. 71 коп., произведенный ответчиком Марченко Р.Г., не соответствует сумме страхового возмещения в размере 48 862 руб. 72 коп., поскольку достоверной и правильной суммой неустойки является сумма 31 720 руб., что подтверждается расчетом суммы неустойки (48 862 руб. 72 коп. 1%) 488,62 * 65 дн.) = 31 720 руб.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Размер максимальной учетной ставки, согласно данным ЦБ Российской Федерации с 24.03.2018 до настоящего времени составил - 7,75 %. Таким образом, учитывая рекомендации Пленума ВАС максимальный размер неустойки, не должен превышать 15,5% годовых. То есть при сроке задолженности в 65 дней, расчёт неустойки должен рассчитываться следующим образом: 48 862 (сумма страхового возмещения) х 15,5% (двукратная учетная ставка) = 7 573 руб. 61 коп. (размер неустойки при просрочке за 65 дней); 7753/365= 20,74 рублей (в день). 20,74 х 65 (дней задержки) = 1348 руб. 72 коп. (сумма неустойки за 65 дней).

Также согласно официальным данным ЦБ Российской Федерации, среднерыночная стоимость потребительского кредита в России (при сумме от 100 тыс. рублей) составляет 22,283%. Если учесть, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, страхователь вынужден был бы взять кредит в размере 100 000 руб., то его полная стоимость составила бы 10 886 руб. 45 коп. за год или (48 862 руб. /365 дней в году х 65 день просрочки) 8 701 руб. 45 коп. за 65 дней.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Марченко Р.Г. До суммы в размере 6800 руб., взыскать с ответчика Марченко Р.Г. в пользу истца ООО "СФ "Адонис" сумму расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., признать незаконным Решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С. В. N У-20-129012/5010-008 от 05.10.2020 "Об удовлетворении требований потребителя Марченко Р. Г.", отменить его полностью.

Марченко Р.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 08.06.2020 обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 04.06.2020.

02.07.2020 ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 89000 руб., утрата товарной стоимости 8859 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанной выплатой Марченко Р.Г. обратился в ООО "ЭЛЕМЕНТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 186100 руб., утрата товарной стоимости 22711 руб. 65 коп., стоимость экспертизы 6 200 руб.

После обращения с досудебной претензией, ООО "СФ "Адонис" 18.08.2020 произвело доплату страхового возмещения в размере 50 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 2815 руб. 42 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений Марченко Р.Г. просил взыскать с ООО "СФ "Адонис" в счет доплаты страхового возмещения 47 281 руб. 52 коп.., убытки на оплату услуг ООО "МигАвто" в размере 2 500 руб., расходы на оплату диагностики углов установки колес 500 руб., взыскать неустойку за период с 29.06.2020 по 17.03.2020 на дату вынесения решения в сумме 151037 руб. 19 коп., с начислением 1 % в день по дату исполнения решения, на сумму, не превышающую 248962 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.03.2021 исковые требования ООО "Страховая фирма "Адонис" оставлены без удовлетворения. Исковые требования Марченко Р.Г. удовлетворены частично, с ООО "Страховая фирма "Адонис" с учетом решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 05.10.2020 N У-20-129012/5010-008 в пользу Марченко Р.Г. взыскана доплата страхового возмещения в размере 47281 руб. 52 коп., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51335 руб. 76 коп.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 118 руб. 45 коп.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.03.2021 в резолютивной части решения от 17.03.2021 исправлены явные арифметически ошибки, третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: с учетом решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 05.10.2020 N У-20-129012/5010-008, взыскать с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Марченко Р.Г. доплату страхового возмещения в размере 47281 руб. 52 коп., неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51140 руб. 76 коп., а всего 178422 руб. 28 коп.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.04.2021 по гражданскому делу N 2-56/2021 принято дополнительное решение: взыскать с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Марченко Р.Г. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

С таким решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) ООО "СФ "Адонис", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Судом не принято во внимание, что на момент подачи обращения потребителем Марченко Р.Г. в АНО "СОДФУ" в суде рассматривался иск ООО "СФ "Адонис" к Марченко Р.Г. о снижении суммы неустойки. Также судом не принято во внимание, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы проведенной АНО "СОДФУ" полученные повреждения автомобиля образованы не в результате указанного ДТП, следовательно, страховой случай не наступил, соответственно не подлежит выплате страховое возмещение и сумма неустойки. ООО "СФ "Адонис" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. 08.07.2020 между ООО "СФ "Адонис" и Марченко Р.Г. заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому сумма страхового возмещения определена между сторонами с учетом износа, стороны не имеют к друг другу претензий по порядку и способу выплаты. Не согласен истец (ответчик по встречному иску) с решением финансового уполномоченного, которым не принято во внимание при вынесении решения, что на момент рассмотрения обращения Марченко Р.Г. имел место иск ООО "СФ "Адонис" о снижении неустойки по этому же спору, рассмотрение обращения потерпевшего следовало прекратить. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, который необходимо снизить.

Истец (ответчик по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску), заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: ответчик (истец по встречному иску) - телефонограммой от 03.06.2021; заинтересованное лицо финансовый уполномоченный - путем направления извещения на электронный адрес sudzapros@finombudsman.ru, указанный на официальном сайте финансового уполномоченного для направления судебной корреспонденции, истец (ответчик по встречному иску) - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 04.06.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2020 по вине водителя Меньшиковой Ю.В., управлявшей автомобилем "Хендай", г.н ..., произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "Лада Ларгус", г.н. ..., принадлежащий ответчику Марченко Р.Г.

08.06.2020 Марченко Р.Г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день автомобиль был осмотрен, после чего составлен Акт о страховом случае, утвержденный 25.06.2020.

02.07.2020 Марченко Р.Г. выплачено страховое возмещение в размере 97 859 руб. 51 коп., из которых 89000 руб. - страховое возмещение, 8 859 руб. 51 коп. - утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением 9807 от 02.07.2020, Актом о страховом случае от 25.06.2020.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Марченко Р.Г. организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ЭЛЕМЕНТ", о чем уведомил ООО "СФ "Адонис" телеграммой. Согласно экспертному заключению N 034-20 от 26.07.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 100 руб., утрата товарной стоимости 22711 руб. 65 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 6200 руб.

28.07.2020 Марченко Р.Г. обратился в ООО "СФ "Адонис" с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 110952 руб. 14 коп., убытки на оплату услуг эксперта в сумме 6 200 руб., убытки на оплату услуг ООО "Миг-авто" в сумме 2 500 руб., убытки на оплату услуг диагностики углов установки оси задних колес в сумме 500 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 29.06.2020 по 02.07.2020 в сумме 8325 руб. 68 коп., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 03.07.2020 по 28.07.2020 в сумме 37173 руб. 20 коп., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 1109 руб. 52 коп., за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2020 по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Согласно дополнительному Акту о страховом случае от 13.08.2020 в пользу Марченко Р.Г. подлежит выплата 50 500 руб. страховой ущерб, 2815 руб. 42 коп. утрата товарной стоимости, 6 200 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 3000 руб. неустойка.

В ответе на претензию от 17.08.2020 ООО "Страховая фирма "Адонис" указало, что в связи с выявлением скрытых дефектов, произведен перерасчет суммы страхового возмещения и принято решение о доплате 53315 руб. 42 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 6 200 руб.

18.08.2020 Марченко Р.Г. произведена доплата страхового возмещения в размере 62125 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 12940 от 18.08.2020 с учетом удержания с суммы неустойки 13% НДФЛ.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "СФ "Адонис" выплатило Марченко Р.Г. неустойку в размере 2 610 руб., из расчета 62125 руб. 42 коп. (общая сумма доплаты) - 50500 руб. (страховой ущерб) - 2815 руб. 42 коп. (утрата товарной стоимости) - 6 200 руб. (независимая экспертиза).

Всего выплачено в счет восстановительного ремонта и УТС: 89000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8 859 руб. 51 коп. (УТС) + 50500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2815 руб. 42 коп. (УТС) = 151174 руб. 93 коп.

После получения дополнительной выплаты Марченко Р.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СФ "Адонис" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг автосервиса по разборке транспортного средства, расходов на оплату услуг по диагностике углов установки оси задних колес, расходов на юридические услуги, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 05.10.2020 N У-20-129012/5010-008 с ООО "СФ "Адонис" в пользу Марченко Р.Г. взыскана неустойка из расчета 50 дней в размере 26 983 руб. 49 коп. В удовлетворении требований Марченко Р.Г. к ООО "СФ "Адонис" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг автосервиса по разборке транспортного средства, расходов на оплату услуг по диагностике углов установки оси задних колес, расходов на юридические услуги отказано. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН", выполненного по заказу финансового уполномоченного, все заявленные и зафиксированные на фотографиях повреждения автомобиля "Лада Ларгус", г.н. Е832ТО/196, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая спор по исковому заявлению ООО "СФ "Адонис", и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным в части начисления и взыскания неустойки в сумме 26983 руб. 49 коп., суд указал, что финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации, однако не наделен правом ее снижения, не усмотрев по доводам иска оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Как следует из искового заявления ООО "СФ "Адонис", страховщик, осознавая просрочку выплаты страхового возмещения на 65 дней, просил снизить неустойку, исчисленную по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая по его подсчетам составляла 31720 руб., отказав в удовлетворении претензионных требований потребителя о выплате неустойки, исключая стадию досудебного урегулирования спора с участием службы финансового уполномоченного, просил с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 8701 руб. 45 коп. По этим же основаниям, после принятия финансовым уполномоченным решения от 05.10.2020, в уточненном исковом заявлении, просил признать незаконным решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 05.10.2020 N У-20-129012/5010-008 с прекращением рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие возражений потребителя не усмотрел оснований по доводам иска для изменения решения финансового уполномоченного в части начисленной неустойки. Так по решению финансового уполномоченного размер неустойки составил сумму 26983 руб. 49 коп. (за минусом добровольно выплаченной неустойки 2 610 руб.), что меньше самостоятельно рассчитанной истцом по первоначальному иску неустойки в размере 31720 руб., по расчету суда сумма неустойки за 50 дней просрочки составила 53234 руб. 25 коп. Принимая во внимание последнее, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для еще большего снижения размера неустойки, чем установлен в решении финансового уполномоченного, сумма 26983 руб. 49 коп. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует требованиям соразмерности по отношению к нарушенному обязательству за отчетный период.

Доводы автора жалобы, настаивающего на отмене решения финансового уполномоченного по той причине, что поступившее на разрешение финансового уполномоченного обращение Марченко Р.Г. подлежало прекращению в связи с принятием к производству суда иска ООО "СФ "Адонис" к Марченко Р.Г. о снижении суммы неустойки, подлежат отклонению.

Основания и порядок обращения потребителя финансовой услуги предусмотрены ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя приведен в ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона. В силу п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенных положений Закона N 123-ФЗ следует, что, обязанность прекратить рассмотрение обращения потребителя финансовой услуги по правилам п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 19 названного закона, возникает у финансового уполномоченного в случае выявления им в процессе рассмотрения обращения потребителя факта принятия судом, третейским судом иска между теми же сторонами о том же предмете и основаниям.