Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.,

судей - Ивановой Е.И., Марковой Н.В.,

при секретаре - Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Девяткиной В.А. по доверенности Нугумановой А.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Девяткиной Валентины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Девяткиной Валентины Алексеевны моральный вред в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя 4 000 рублей.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девяткина В.А. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ответчика телефон Apple iPhone XS 64 Gb IMEI: N, стоимостью 80 990 руб. В период 15-ти дневного срока в товаре проявился недостаток: не работает камера.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть стоимость некачественного товара, возмещения убытков и расходов, компенсации морального вреда. На что ответчик прислал ответ, из которого следует, что будет проводиться проверка качества по адресу: <адрес> квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратилась в торговый салон с целью передачи оборудования на проверку качества. Сотрудник салона отказал в принятии товара по причине "процедура не согласована", что подтверждается фотокопией записи в книге отзывов и предложений.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик снова сообщил, что для проведения проверки качества необходимо воспользоваться адресами, которые были указаны в ранее направленном ответе, что подтверждает факт того, что обращения, оставленные истцом, рассмотрены по существу не были.

С целью установления наличия в товаре недостатка, истец обратилась в "Бюро Контроля Качества". Согласно заключению эксперта, в товаре обнаружен дефект - вышла из строя основная фото/видеокамера, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ о необходимости провести проверку качества товара по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратилась в салон по указанному адресу с целью передать товар для проверки качества, в чем ей было отказано по причине отсутствия сотрудника и иных замещающих лиц не назначено, акт проверки выдать не могут, книга отзывов у салона отсутствует, товар не принят.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Девяткина В.А. просила суд обязать АО "Мегафон Ритейл" принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, а также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 80 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (637 дней) в сумме 80 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 809, 90 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, убытки в виде денежных средств за заключение эксперта в размере 3 000 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

В свою очередь, представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" - Лаврентьев М.А. исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что денежные средства в размере 80 990 руб. за сотовый телефон истцу были перечислены. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить судебные расходы до 1 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение технического осмотра, а также в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, изменить в части снижения размера расходов, понесенных по оплате услуг представителя, и принять по делу новое решение в указанной части.

В заседании судебной коллегии заявитель стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Девяткина В.А. приобрела в АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone XS 64 Gb IMEI: N, стоимостью 80 990 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, в данном товаре истцом были выявлены в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению: не работает камера.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменным претензионным письмом с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, а также расходов на оказание юридической помощи и компенсацию морального вреда.

На требование истца, указанное в претензионном письме, ответчик прислал ответ, в котором истцу было предложено предоставить некачественный товар в офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества.

Согласно пояснениям стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратилась в торговый салон с целью передачи некачественного товара на проверку качества, однако, сотрудник салона отказал в принятии товара, в связи с чем, была сделана запись в книгу отзывов и предложений.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу обращение, в котором сообщил, что для проведения проверки качества товара истцу необходимо воспользоваться адресами, которые были указаны в ранее направленном ответе.

Для установления причины появления дефекта истец обратилась в "Бюро Контроля Качества", о чем ответчик был уведомлен. Стоимость экспертизы составила 3 000 руб.

Согласно техническому заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ., выявленный в телефоне дефект (вышла из строя основная фото/видеокамера) носит производственный характер. Товар соответствует гарантийным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь предложил истцу представить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратилась в салон по адресу: <адрес>, с целью передать товар для проверки качества, однако, получила отказ по причине отсутствия сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения дела, истец представила продавцу товар для проведения проверки качества.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре дефект подтвердился, связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. АО "Мегафон Ритейл" выплатило истцу денежные средства за некачественный товар в размере 80 990 руб., что подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара исполнены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости за товар не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с заявленными требованиями объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Истец не была лишена возможности направить ответчику товар для проведения проверки качества, однако, данная обязанность истцом не была выполнена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. в контексте абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подтверждены материалами дела.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание довода истца о том, что ей было отказано в принятии товара, поскольку доказательств этому суду не представлено. Запись от имени представителя истца совершенная в книге жалоб и предложений, не подтверждает отказ продавца от приема товара ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного исследования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оказание юридических услуг в общем размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность дела, объем выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная сумма компенсации юридических расходов является разумной и справедливой, в связи с чем, оснований для увеличения данной суммы не имеется.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара в размере 80 990 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 809, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Вместе с тем, поскольку установлено, что в досудебном порядке истец требования ответчика о предоставлении товара для проведения проверки качества не исполнила, в связи с чем, продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно их исполнить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустоек и штрафа за неисполнение требования о возврате стоимости товара следует отказать.