Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Гареева С.Б. Лаврентьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Р. Гареева к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье", открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.Р. Гареева С.Б. Лаврентьева, поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" Т.Э. Джумаевой, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Гареев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" (далее - ООО УК "Жилье"), открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой" (далее - ОАО "Алексеевскдорстрой") о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2020 года Р.Р. Гареев, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный номер ...., возле дома N 32 по улице Вокзальная города Нижнекамска при движении задним ходом совершил наезд на препятствие - металлическую арматуру, торчащую из дорожного полотна в месте проведения ответчиком ОАО "Алексеевскдорстрой" дорожных ремонтно-строительных работ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба Р.Р. Гареев обратился к индивидуальному предпринимателю А.В. Медведеву. Согласно акту экспертного исследования N 90/1-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 72100 руб., с учетом износа - 43400 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.Р. Гареев обратился с иском в суд.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 72100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на отправку телеграммы 534 руб. 60 коп. и расходов на уплату государственной пошлины 923 руб.

В ходе производства по делу, уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ОАО "Алексеевскдорстрой" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ОАО "Алексеевскдорстрой", ООО УК "Жилье" исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Гареева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что из представленной ответчиком ОАО "Алексеевскдорстрой" суду схемы расстановки дорожных знаков при производстве дорожных работ и приложенных к ней фотографий следует, что на въезде во двор через арку жилого дома велись дорожные работы, были установлены дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 3.1 "Въезд запрещен", между тем схема не содержит данных в каком дворе проводились работы, а фотографии не имеют адресной принадлежности. Податель жалобы также обращает внимание, что представленная схема не содержит данных было ли организовано ограничение движения при въезде во двор с другой стороны жилого дома. Согласно пояснениям представителя ответчика ОАО "Алексеевскдорстрой" работы по ремонту дворовой территории жилого дома N 32 по улице Вокзальная города Нижнекамска были приостановлены в августе 2020 года, возобновлены в октябре 2020 года, при этом ответчиком не представлено доказательств, что в этот период выставленные дорожные знаки находились на месте. 9 сентября 2020 года истец осуществил видеосъемку места происшествия, из которой видно, что дорожные знаки и ограждения при въезде во двор отсутствуют. Податель жалобы полагает выводы суда о нарушении истцом предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации необоснованными, поскольку в темное время суток торчащую металлическую арматуру не было видно. Апеллянт также выражает несогласие с доводами ответчика ОАО "Алексеевскдорстрой" об отсутствии в вины со ссылкой на непривлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Алексеевскдорстрой" возражал против доводов жалобы.

ООО УК "Жилье" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2020 года Р.Р. Гареев, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный номер ...., при движении задним ходом возле дома N 32 по улице Вокзальная города Нижнекамска совершил наезд на металлическую арматуру, торчащую из дорожного полотна.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 9 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р. Гареева по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба Р.Р. Гареев обратился к индивидуальному предпринимателю А.В. Медведеву. Согласно акту экспертного исследования которого N 90/1-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 72100 руб., с учетом износа - 43400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что автомобиль получил повреждения по вине ответчика ОАО "Алексеевскдорстрой", который являлся подрядчиком по выполнению дорожно-строительных работ.

Установлено, что во исполнение республиканской программы благоустройства дворовых территорий "Наш двор" между Фондом содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан и ОАО "Алексеевскдорстрой" 21 июля 2020 года заключен договор на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий.

В силу "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 года N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Из представленной в материалы дела схемы расстановки дорожных знаков при производстве ремонта дворовой территории следует, что в период с 1 апреля 2020 года по 1 ноября 2020 года на месте выполнения ответчиком дорожных работ предусматривалась установка дорожных знаков "Дорожные работы" (знак 1.25), "Ограничения максимальной скорости до 40 км/ч" (знак 3.24), "Въезд запрещен" (знак 3.1) (л.д.82).

При сопоставлении указанной схемы с фотоснимком, на котором изображен арочный проем жилого дома и прилегающая к нему территория (л.д. 58), подтверждается соответствие схемы вещной обстановке, наличие дорожных знаков "Дорожные работы" (знак 1.25), "Въезд запрещен" (3.1).

Представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что Р.Р. Гареев осуществлял заезд на дворовую территории с торца жилого дома. В суде апелляционной инстанции представитель истца на карте местности с детализаций домов "2ГИС" показал маршрут заезда Р.Р. Гареева на дворовую территорию, а также судебной коллегией осуществлен просмотр видеозаписи дворовой территории, которая была произведена истцом.

Вопреки выводам суда первой инстанции представленные в материалы дела доказательства, в частности указанная видеозапись, не свидетельствуют о наличии предусмотренных схемой дорожных знаков и со стороны торцевой части жилого дома, откуда был совершен заезд истцом.

Ссылка представителя ОАО "Алексеевскдорстрой", что вышеупомянутая схема расстановки дорожных знаков применяется на все возможные заезды на дворовую территорию жилого дома, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств того, что с каждой стороны дома, где имеется заезд, такая же дорожная обстановка, не представлено, просмотренная видеозапись об этом не свидетельствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом совершения дорожно-транспортного происшествия в темное время суток (8 сентября 2020 года в 20 часов 30 минут), могли быть опознаваемы дорожные знаки со светоотражающей поверхностью согласно ГОСТу.

В соответствии с пунктом 10.2.2 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см.

Наличие вышеуказанных дорожных знаков, временного дорожного барьера, обозначение торчащей металлической арматуры светоотражающими элементами (в целях распознавания не только участниками дорожного движения, но и жильцами дома, прохожими во избежание неблагоприятных ситуаций) не подтверждено, следовательно, возражения ответчика о том, что своевременно предпринял меры по предупреждению водителей о производстве дорожных работ не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Доводы стороны ответчика о том, что участок проведения работ был огорожен в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации с установкой предупреждающих знаков, опровергается и тем фактом, что инспектор ГИБДД не выявил в действиях истца каких-либо нарушений, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.