Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Сечина А. М. о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N <...> по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее ООО "Управление активами") к Сечину А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав мнения ответчика Сечина А.М., его представителя Каширина Д.А., третьего лица Горбуновой Г.В., поддержавших заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управление активами" обратилось в суд с иском к Сечину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на участке 68 километра + 400 метров на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сиксимова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Skoda rapid", государственный регистрационный знак N <...>, водителя Кудринского Д.В., управлявшего принадлежащим ООО "Управление активами" транспортным средством марки "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N <...>, водителя Антропова В.В., управлявшего принадлежащим Акимову В.А. автомобилем марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Сечина А.М., управлявшего принадлежащим Горбуновой Г.В. автомобилем марки "Mercedes Benz Atego", государственный регистрационный знак N <...>.
Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Сечина А.М., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
В результате данного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства причинителя вреда Сечина А.М. был застрахован в ПАО САК "Энергогорант". Страховщик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании.
Согласно экспертному заключению ООО "Правовой эксперт" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1664541 рубль, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 910100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 177605 рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля и размер ущерба определен в суме 732495 рублей.
В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с Сечина А.М. разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 332495 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сечин А.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что водитель Антропов В.В. также был привлечен к административной ответственности. Кроме того, выражает несогласие с размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения ООО "Правовой эксперт".
Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца ООО "Управление активами", третьи лица Антропов В.В., Сиксимов А.В., представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Ознакомившись с заявленным ходатайством, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Учитывая, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Вопросы относительно причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, а также о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, соответствия их действий Правилам дорожного движения Российской Федерации носят исключительно правовой характер, не требуют специальных познаний, выяснение указанных вопросов находится в компетенции суда.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал заявленный ко взысканию размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения ООО "Правовой эксперт" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял доказательств, опровергающих выводы данного заключения. Правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не воспользовался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства Сечина А. М. о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N <...> по иску ООО "Управление активами" к Сечину А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
