Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-9463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Захарова С.В., Шельпук О.С.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерошкина А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Ерошкину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о восстановлении нарушенного права на землю - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Ерошкина А.С. в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 104 466,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 788,89 рублей, а всего 105 255,67 рублей.
Обязать Ерошкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществить демонтаж круглосуточной автостоянки, включающей в себя павильон охраны площадью 2,5 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 6 800 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе КПП N ОАО "АВТОВАЗ" в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
Взыскать с Ерошкина А.С. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 305,11 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Ерошкину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, восстановлении нарушенного права на землю.
В обоснование требований указано, что актом по результатам проведения мероприятий по контролю N от 25.12.2018 г. было установлено, что на земельном участке общей площадью 6 800 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе КПП N 16 ОАО "АВТОВАЗ" расположена круглосуточная автостоянка, павильон охраны 2,5 кв.м. Земельный участок обнесен бордюрным ограждением. Какие-либо документы на земельный участок отсутствуют, земельный участок занят самовольно.
Постановлением о назначении административного наказания от 11.03.2019 г. по делу N виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, признан ответчик Ерошкин А.С., ему назначено административное наказание.
Актом по результатам проведения мероприятий по контролю N 8-72 от 21.03.2019 г. было установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено.
Требование истца в адрес ответчика о погашении задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком не исполнено.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ерошкина А.С. в пользу администрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение в размере 104 466,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 788,89 руб., а всего 105 255,67 руб.; обязать Ерошкина А.С. осуществить демонтаж круглосуточной автостоянки, включающей в себя павильон охраны площадью 2,5 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 6 800 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе КПП N 16 ОАО "АВТОВАЗ" в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ерошкин А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что деятельность по организации автостоянки ответчик не осуществляет, считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что стоянка организована ответчиком как физическим лицом, кроме того, указывает на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что в результате обследования администрацией г.о. Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе КПП N 16 ОАО "АВТОВАЗ" установлен факт самовольного занятия территории общего пользования площадью 6800 кв.м., на которой расположена круглосуточная автостоянка с павильоном охраны 2,5 кв.м. Земельный участок обнесен бордюрным ограждением. Данный факт подтверждается актом по результатам проведения мероприятий по контролю N от 25.12.2018 г.
Постановлением о назначении административного наказания от 11.03.2019 г. по делу N Государственного земельного надзора Росреестра по Самарской области виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, признан ответчик Ерошкин А.С., ему назначено административное наказание.
Актом по результатам проведения мероприятий по контролю N N от 21.03.2019 г. администрации г.о. Тольятти было установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено.
Письмом от 28.11.2019 г. N Гр-6885/5.2 администрация направляла ответчику требование о погашении задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком, однако, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.
Таким образом, установлено, что ответчиком вышеуказанный земельный участок занят самовольно, какие либо документы у ответчика на земельный участок отсутствуют, плата за пользование спорным земельным участком ответчиком не производилась, в связи с чем суд, верно указал, у ответчика Ерошкина А.С. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 25.12.2018 г. по 02.04.2019 г. составляет 104 466,78 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с нормативными актами, принятыми на территории Самарской области, относительно размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что ответчик пользовался указанным земельным участком, однако плату не вносил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ерошкина А.С. суммы неосновательного обогащения в размере 104 466,78 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018г. по 02.04.2019г. в размере 788,89 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788,89 руб.
Расчет процентов суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Удовлетворяя исковые требования истца об освобождения земельного участка от расположенной на нем автостоянки, включающей в себя павильон охраны, путем демонтажа, суд первой инстанции указал, что доказательств правомерности использования ответчиком спорного земельного участка суду не представлено, поэтому в силу закона, возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельности по организации автостоянки ответчик не осуществляет, несостоятельны, поскольку противоречат актам по результатам проведения мероприятий по контролю, а также постановлению о назначении административного наказания, который ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, не принимаются судебной коллегией, поскольку извещение о назначении дела было направлено в адрес ответчика Ерошкина А.С., однако конверт вернулся по истечении срока хранения. Учитывая разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд верно указал, что отправленное и поступившее в адрес получателя извещение считается доставленным получателю по надлежащему адресу, в связи с чем, риск неполучения юридически значимого сообщения несет сам получатель.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошкина А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
