Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-9463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-9463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилякова А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3192/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Жилякову А.А. о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Жилякова А.А., возражения представителя СПБГЭУ - Леванюк О.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - СПБГЭУ) обратилось в суд с иском к Жилякову А.А. о взыскании задолженности за обучение, указывая, что между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" и Жиляковым А.А. был заключен договор БК-150121-В от 06.02.2014 года на обучение по образовательной программе высшего образования, поступающих в порядке перевода, восстановления, смены специальности или направления подготовки, смены формы обучения, программы обучения, основы обучения, стоимость обучения по направлению Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов по заочной форме обучения за каждый семестр составила 32 000 руб. Приказом от 16.06.2016 года N 3168-СК ответчик отчислен из ВУЗа за академическую неуспеваемость. Ответчик не произвел оплату услуг за 5 семестр 2014/15 учебного года в сумме 33 700 руб., за 6 семестр 2015\2016 года в сумме 28 083, 33 рублей, в связи с чем СПбГЭУ просил взыскать с Жилякова А.А. задолженность в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.015 по 10.08.2018 в размере 8 319 руб. 06 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 482 руб. 00 коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" и Жиляковым А.А. был заключен договор БК-150121-В от 06.02.2014 на обучение по образовательной программе высшего образования, поступающих в порядке перевода, восстановления, смены специальности или направления подготовки, смены формы обучения, программы обучения, основы обучения (л.д. 9-11).
По условиям данного договора истец обязался оказать, а ответчик оплатить образовательные услуги по обучению по программам высшего образования по направлению 190600 Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов по заочной форме обучения, со сроком подготовки со сроком подготовки 2 года 11 месяцев с 01.02.2015 по 31.01.2018, стоимость обучения составляет 32 000 руб. за один семестр, 192000 руб. за весь период обучения. Увеличения стоимости обучения после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости обучения с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Данное увеличение стоимости производится Исполнителем в одностороннем порядке, в соответствии с приказом ректора, изданным на основании решения Ученого совета СПбГЭУ и подлежит опубликованию на сайте Исполнителя http://www.unecon.ru.
Приказом ректора Университета от 25.02.2015 N 915-СК ответчик был зачислен на 2 курс заочной формы обучения на Факультет Сервиса на договорной основе, однако в связи с академической неуспеваемость, приказом от 16.06.2016 N 3168-СК отчислен с 06.06.2016 (л.д.15-18).
Согласно п.3.2.2 договора ответчик обязался своевременно вносить плату за обучение в размерах и порядке, установленными договором.
Оплата образовательных услуг, согласно п.4.2 договора производится в безналичном порядке на счет в следующие сроки: за первый семестр обучения - не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора, за нечетные семестры соответствующего учебного года - не позднее 31 августа (для обучающихся по заочной форме - не позднее 30 сентября), за четные семестры соответствующего учебного года - не позднее 31 января (для обучающихся по заочной форме - не позднее 28 (29) февраля).
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ответчику образовательные услуги в период с 01 февраля 2015 года по 05 июня 2016 года.
Приказом ректора от 26.03.2015 N 327 в соответствии с решением Ученого совета Университета от 25.03.2015, распоряжением ректора N 9 от 28.01.2015 и положениями п.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании" была увеличена стоимость обучения по образовательным программам с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на 2015 финансовый год и плановый период 2016 и 2017 годов и утвержденным федеральным законом от 01.12.2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" на 5,5%, относительно стоимости обучения, установленной в 2014/2015 учебном году, с округлением в меньшую сторону до сотен рублей (л.д.15). Таким образом, стоимость обучения за 5-1 семестр 2015/2016 учебного года по договору с ответчиком составила (32 000 руб. х 5,5%) 33 700 руб.
Согласно справке о задолженности по договору, выданной заместителем начальника ОРД - начальником сектора УДПО М., задолженность ответчика по оплате за обучение в СПбГЭУ составляет 61 783, 33 руб., а именно оплата услуг за 5 семестр обучения 2015\2016 годов (с 01.09.2015 по 31.01.2016) -33 700 рублей и за 6-й семестр (01.02.2016 по 05.06.2016) - 28 083 рублей (пропорционально периоду неоконченного семестра). Расчет задолженности по оплате за обучения, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, ответчиком возражений по представленному расчету не заявлено.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате обучения, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку таковой полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов. Кроме того, суд в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 10.08.2018 в размере 14 268 руб. 91 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец, злоупотребляя своими правами, своевременно, то есть, не позднее начала 6 семестра, не отчислил ответчика, который не ликвидировал академическую задолженность до 01.03.2015.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из части 1 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.
Требования, предъявляемые к договору об образовании, изложены в статье 54 данного федерального закона.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в статье 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Наряду с установленными статьей 61 названного Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Согласно части 8 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.
Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.
В соответствии с п.5.2 договора Университет вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в том числе в случае просрочки оплаты обучения по договору, невозможности надлежащего исполнения обязательства по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося; в случае применения к Обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения Обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, согласно пункта 5.3.2 договора.
Таким образом, расторжение договора об оказании образовательных услуг является правом стороны, а сам факт неуспеваемости студента не может служить основанием для его отчисления и освобождения ответчика от обязанности оплатить образовательные услуги по договору.
Ответчик, в случае отсутствия у него намерения продолжать учебу, не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления об этом истца, что им не сделано, обратного суду не доказано.
Ответчик не оспаривал, что им не предпринимались какие-либо меры по уведомлению университета о расторжении договора на обучение, не выяснялись обстоятельства, связанные с необходимостью оплаты по договору, в связи с чем, суд правомерно отклонил доводы ответчика об обязанности истца расторгнуть договор незамедлительно после просрочки оплаты оказанных услуг, поскольку расторжение договора является правом стороны.
Непосещение ответчиком занятий и наличие у него академической задолженности не может служить основанием для неисполнения ответчиком договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение высшего образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них.
Оснований полагать, что ответчик отчислен из образовательной организации, у последнего не имелось.
Таким образом, ответчик фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, каких либо препятствий к этому не имелось. Доказательства обратного суду не представлены.
Согласно условиям договора его расторжение по инициативе исполнителя является правом, но не обязанностью учреждения. Какой-либо недобросовестности о стороны истца не усматривается.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилякова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
