Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9463/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9463/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Десятова Е.Ю. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, которым произведена замена взыскателя ЭОС Финанс ГмбХ по гражданскому делу N 2-1326/2010 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Десятову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника - ООО "ЭОС".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2010 года с Десятова Е.Ю. в пользу АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2008 года в сумме 521 865,97 руб., возврат госпошлины - 8 418,66 руб.
21 октября 2013 года между АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав (требований).
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года судом удовлетворено заявление ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Финанс ГмбХ.
24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований).
Поскольку из правоотношений в связи с уступкой прав требований выбыло ЭОС Финанс ГмбХ, ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.
Представитель Десятова Е.Ю. Гордеев В.И. в суде первой инстанции заявленные требования не признал.
Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.
С состоявшимся судебным постановлением не согласился Десятов Е.Ю., подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не представлено доказательств погашения задолженности, уступка права требования соответствует нормам закона, при этом личность кредитора на данной стадии не имеет существенного значения для должника.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда и полагает его законным и обоснованным, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2010 года с Десятова Е.Ю. в пользу АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2008 года в сумме 521 865,97 руб., возврат госпошлины - 8 418,66 руб.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года судом удовлетворено заявление ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Финанс ГмбХ.
24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, 15 июля 2010 года по данному делу выписан исполнительный документ, на основании которого Елабужским РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство N 6059/10/27/16 от 9 августа 2010 года. Данное исполнительное производство в настоящее время не окончено.
Таким образом, учитывая, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, оснований к отмене определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальное правопреемство в гражданском судопроизводстве определяется статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как замена правопреемником стороны, выбывшей из спорного или установленного судом материального правоотношения, в данном случае оно допускает правопреемство, поскольку является денежным обязательством, установленным решением суда.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмену состоявшегося судебного постановления в силу вышеуказанных норм законодательства.
Поскольку материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу решения суда, заявление о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом, при этом допустимых доказательств, подтверждающих, что в настоящее время задолженность Десятова Е.Ю. погашена в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Десятова Е.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка