Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережновой О.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Коротаевой А.Ю., к Нетребину А.А., Сурначеву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи, определении долей в имуществе супругов, включении в состав наследственной массы, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Бережновой О.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Коротаевой А.Ю., на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2019 года,
установила:
Бережнова О.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Коротаевой А.Ю., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что Бережнова О.И. состояла в браке с К. в период с (дата)г. по 03.11.2015г. В период брака на имя супруга был приобретен в собственность автомобиль ***. После расторжения брака имущество, нажитое в период брака, не делили. Автомобиль остался в пользовании К. 26.04.2017г. К. умер. В декабре 2017г. истец узнала, что право собственности на автомобиль перешло к иному лицу. Согласие на продажу автомобиля не давала. Регистрация перехода права собственности к новому владельцу - Нетребину А.А. произведена 05.05.2017г., то есть по истечении 9 дней после смерти ее бывшего супруга. Сам договор купли-продажи заключен после смерти К. Кроме того, подпись в договоре купли-продажи отличается от подписи бывшего супруга. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.12.2018г. в удовлетворении исковых требований к Нетребину А.А., Коротаевой А.Ю. о признании договора недействительным, признании имущества совместно нажитым автомобиля марки N, зарегистрированный 05.05.2017г., определении долей, обращении взыскания на долю, признании права собственности - отказано, поскольку ею пропущен срок исковой давности и несмотря на то, что Нетребин подтвердил, что знал о том, что машина приобретена в период брака и приобрел ее якобы у К. с дубликатом ПТС и одним ключом,
После смерти К. истец, как законный представитель несовершеннолетней дочери Коротаевой А.Ю., обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону. Оспаривая законность сделки, ссылалась на несоблюдение письменной формы сделки, поскольку подпись продавца в договоре отсутствует и на нарушение прав истца и ее дочери-наследника.
Уточнив исковые требования, в связи с установлением факта продажи автомобиля третьему лицу, истец просила признать ничтожную сделку купли-продажи автомобиля марки *** зарегистрированный 05.05.2017г., заключенную между Нетребиным А.А. К. как несоответствующую закону недействительной; истребовать имущество принадлежащее ему и приобретенное в период брака совместно с К.: автомобиль марки Шкода***, из незаконного владения у ответчика Сурначева Д.В. Признать автомобиль марки *** совместно нажитым имуществом и определить долю в праве на автомобиль за истцом ?, признать право собственности на ? долю автомобиля ***; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти К. ? долю в праве на автомобиль марки ***; признать за Коротаевой А.Ю. в порядке наследования право собственности на ? долю автомобиля ***
Определением от 15.05.2019г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Лобанова Т.Н. Протокольным определением 02.07.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сурначев Д.В.
Решением суда от 13 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бережнова О.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Коротаевой А.Ю., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения, противоречащего требованиям об экспертной деятельности, свидетельских показаний. Ссылается на наличие оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
В суд апелляционной инстанции ответчик Сурначев Д.В., третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истцов Бережновой О.И., несовершеннолетней Коротаевой А.Ю., достигшей 14-летнего возраста, представителя истца Бережновой О.И. адвоката Болтенковой А.С., действующей на основании ордера, ответчика Нетребина А.А. и его представителя адвоката Федотовой Н.П., действующей на основании ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Нетребина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
По п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Исходя из названных норм законодательства, договор купли-продажи должен быть заключен в письменной форме, но при этом он является реальным, и исполнен в момент передачи вещи. Тем самым сам факт несоблюдения письменной формы сделки не влечет недействительности договора купли-продажи, и для признания сделки состоявшейся должна быть доказана воля обеих сторон на совершение соответствующего договора и фактическое его исполнение.
Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство *** приобретено К. в период с брака с истцом Бережновой О.И.
От брака имеется совместный ребенок - Коротаевой А.Ю., 12.07.2002г.р.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Оренбурга от 01.10.2015 года, брак между К. и Бережновой (Коротаевой) О.И. расторгнут, (дата). Коротаева О.И. вступила в новый брак, сменив фамилию на Бережнова.
На основании договора купли-продажи от 30.04.2017г. К. продал Нетребину А.А. за 550 000 руб. указанное транспортное средство ***
26.04.2017г. К. умер.
После смерти К. заведено наследственное дело нотариусом Лобановой Т.Н. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Коротаева А.Ю., действующая с согласия матери Бережновой О.И.
На основании нормы ст.61 ГПК РФ судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.12.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Бережновой О.И. к Нетребину А.А., Коротаевой О.И., Коротаевой А.Ю. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля *** по мотиву отсутствия согласия истца на отчуждение имущества, признании имущества совместно нажитым, определении долей, обращении взыскания на долю, признании права собственности отказано. При рассмотрении указанного дела судом установлен факт заключения договора купли-продажи на автомобильном рынке (дата) К. и Нетребиным А.А. автомобиля ***, и переход права собственности на данный автомобиль к покупателю Нетребину А.А. А также отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения Нетребина А.А. на предмет его осведомленности об отсутствии у К. полномочий распоряжаться автомобилем.
Для проверки доводов истца, оспаривавшей сделку по тем основаниям, что подпись в договоре не принадлежит умершему К., судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "***" С. N .1-02 от (дата) подпись от имени К. в договоре купли-продажи автомототранспорта *** от (дата) выполнена самим К.
Нетребин А.А. по договору купли-продажи от (дата) продал автомобиль ***, Сурначеву Д.В.
На момент рассмотрения спора регистрационные данные в Государственной инспекции не изменены, согласно карточке учета ТС собственником автомобиля является Нетребин А.А.
Разрешая спор, суд оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, свидетельские показания Б., установленные вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2018 года обстоятельства, учитывая, что договор купли- продажи заключен (дата), подписан продавцом К., сделка сторонами договора К. и Нетребиным А.А. реально исполнена, имущество находилось во владении покупателя Нетребина А.А., наличие у сторон иной воли, чем совершение сделки купли-продажи, истцом не доказано, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от (дата).
Разрешая требования о признании договора купли- продажи автомобиля от (дата) между Нетребиным А.А. и Сурначевым Д.В. недействительным, суд исходя из того, что истец стороной сделки не является, охраняемый законом ее интерес в признании сделки недействительной не подтвержден, пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь требованиями ст.34,38 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п.15,16), нормами ст.1112, 1114 ГК РФ, суд установив, что на день открытия наследства наследодателю К. автомобиль ему на праве собственности не принадлежал, был отчужден до его смерти, правомерно пришел к выводу, что спорный автомобиль не может перейти в порядке универсального правопреемства к наследнику Коротаевой А.Ю., как и подлежать разделу в качестве совместно нажитого имущества по требованию Бережновой О.И.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не имеет.
Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование, достоверности экспертного заключения от (дата), у суда не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.
В заключении от (дата) эксперт пришел к однозначному выводу о принадлежности подписи в оспариваемом договоре купли- продажи К. при оценке результатов сравнительного исследования установлено экспертом, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода выполнении исследуемой подписи от имени К. самим К. Отмеченные экспертом различающие частные признаки признал не существенными, не влияющими на вывод. Предположительного характера выводов, как на то указывает апеллянт, в заключении экспертом не приводится.
Как следует из материалов дела, истцом не представлены в суд первой инстанции возражения относительно данного заключения, не заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения такой экспертизы по своей инициативе.
С правовой оценкой суда первой инстанции доказательств в виде показаний свидетеля Б. судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной оценки доказательств. Показания данного свидетеля имеют доказательственное значение и подтверждены в совокупности другими письменными доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережновой О.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Коротаевой А.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
